Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-6565/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-13800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13800/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив /колхоз/ "Донской" (далее - истец, СПК) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передовик" (далее - ответчик, ООО "Передовик") о взыскании задолженности в размере 2 591 395, 94 руб., в том числе основного долга в размере 2 201 135 руб., неустойки в размере 390 260, 94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 775 630, 80 руб., в том числе основной долг в размере 2 201 135 руб., неустойку в размере 574 495,80 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Передовик" в пользу СПК взыскана задолженность в размере 2 775 630 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 2 201 135 руб., неустойка в размере 574 495 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 957 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с ООО "Передовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 921 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передовик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2016 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринял все объективно возможные меры по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки должно быть произведено судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.

До начала судебного заседания СПК представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 05/05-15 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пшеницу, ячмень, подсолнечник) на общую сумму 2 570 000 руб. без НДС (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен срок оплаты товара - не позднее 15.06.2015.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,09% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 41 от 08.05.2015 на сумму 923 625 руб., N 43 от 29.05.2015 на сумму 1 577 510 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 501 135 руб., а ответчик принял его (что подтверждается подписями законного представителя ответчика и печатью ответчика в накладных), однако оплату за полученный товар произвел частично в сумме 300 000 руб. (28.05.2015 по приходному кассовому ордеру N325 в сумме 100 000 руб. и платежным поручением N35 от 28.05.2015 в сумме 200 000 руб.).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 сумма задолженности составила 2 201 135 руб.

На сумму задолженности за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 30.03.2016 истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,09% за каждый день просрочки оплаты в общей сумме 574 495,80 руб.

17.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности, и руководствуясь статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 201 135 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 05/05-15 от 06.05.2015, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.2 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 574 495, 80 руб. за период с 16.06.2015 по 30.03.2016.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева