Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-11163/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПО "Гормаш": Горожанкин И.И., доверенность от 16.12.2015 г.,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 10.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего Полякова А.В. и должника: Полунина О.Г., доверенности от 4.12.2015 г. и от 9.102015г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "ПО "Гормаш" (рег. N 07АП-11163/10 (43,42) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш",

(жалоба ООО "ПО "Гормаш" на действия конкурсного управляющего Полякова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 года в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый А.А.

26.11.2011 года по результатам процедуры наблюдения суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами.

26.06.2012 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу с процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим Лютый А.А.

05.10.2012 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А., впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей определением суда от 26.02.2014 года.

19.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

06.04.2016 в суд поступила жалоба ООО "ПО "ГОРМАШ" о признании следующих действий конкурсного управляющего должника Полякова А.В., не соответствующими требованиям статей 2, 20.3, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающим права и законные интересы общества, иных кредиторов и должника:

1) в погашении текущих платежей по выплате заработной платы в размере, превышающем установленный и документально подтверждаемый;

2) несении текущих расходов по содержанию имущества, бремя содержания которого перешло с должника;

3) сохранении части работников должника и выплате им заработной платы;

4) нарушении решений собрания кредиторов и порядке продажи имущества должника;

5) ненадлежащим исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника;

6) осуществлении продажи недвижимого имущества по правилам о продаже движимого имущества, вне торгов, с начальной ценой в более чем два раза ниже балансовой стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УниверсалСтройИнвест" и ООО "ПО "Гормаш" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ООО "УниверсалСтройИнвест" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего коллективного трудового договора, трудовых договоров работников, Положения об оплате труда, доказательств уведомления работников санатория "Парус" об увольнении, а также об истребовании копий трудовых договоров, заключенных с директором по экономике и финансам, главным инженером, директором по имущественным отношениям, ведущим бухгалтером, заведующей канцелярией, начальником управления продаж, начальником объекта сохранности имущества, начальником отдела управления и содержания имущества, начальником планово - экономического отдела, начальником спецотдела, начальником юридического управления, работавших за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также о суммах выплаченной заработной платы сотрудникам, указанным выше, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, включая сведения об имеющейся задолженности. Апеллянт указывает на то, что заявитель не имел возможности самостоятельно получить и представить указанные доказательства. Также апеллянт ссылается на нарушение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника одним лотом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПО "Гормаш" дублируют доводы апелляционной жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест". Между тем, в обоснование своей жалобы ООО "ПО "Гормаш" ссылается также и на то, что конкурсный управляющий не только не произвел увольнение части сотрудников 29.12.2015, но и 28.12.2015 утвердил штатное расписание санатория на 2016 г. в составе 37 человек.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы жалоб за необоснованностью.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПО "Гормаш", в котором мэрия поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Гормаш" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, настаивал на их удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника и должника поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Гормаш" заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства, заявитель не представил. Кроме того, указанные документы не подтверждают позицию апеллянта и не опровергают доводы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ПО "Гормаш" об истребовании доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Право кредиторов на достоверную информацию, сведения относительно расходов по делу о банкротстве должника, гарантировано обязанностью конкурсного управляющего вести учет поступивших и израсходованных денежных средств должника, путем заполнения, установленным Правительством Российской Федерации форм отчета конкурсного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Исходя из текста жалобы на действия арбитражного управляющего следует, что, по мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно погасил текущие платежи по выплате заработной платы в размере, превышающем установленный размер, и данные расходы документально не подтверждены.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, 13.01.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении информации.

12.02.2016 конкурсный управляющий предоставил копию штатного расписания, действующего с 01.10.2016, копию должностных инструкций.

Согласно штатному расписанию месячный фонд заработной платы - 407 работников должника, составляет 4 908 795 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 15.10.2015 по 31.12.2015, размер выплаченной заработной платы, например, за октябрь 2015 года составил 7 076 260 рублей 25 копеек.

По мнению кредитора, погашение конкурсным управляющим текущих платежей в размере, превышающем установленный, влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части таких необоснованных текущих расходов.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств погашения текущих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что штатное расписание, действующее на предприятии с 01.01.2016, не может соотноситься с данными отчета за октябрь 2015 года. Расчет не является верным.

Кроме того, штатное расписание должника содержит информацию исключительно о тарифных ставках (окладах) сотрудников и размере районного коэффициента.

ООО "ПО "Гормаш" в своей жалобе также ссылался на необоснованное сохранение конкурсным управляющим рабочих мест на предприятии должника. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий может уволить работников только по основаниям, установленным статьей 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением правил пункта 2 ст. 180, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не соблюдения данного порядка могло повлечь негативные правовые последствия в виде восстановления незаконного уволенных работников должника. Копия коллективного договора была представлена в материалы дела при рассмотрении жалобы мэрии города Новосибирска на действия конкурсного управляющего.

Так согласно материалам дела, конкурсный управляющий после принятия решения о возобновлении торгов по продаже имущества санатория "Парус", издал приказ N 101 от 29.10.2015 "О сокращении штата". По сведениям конкурсного управляющего, дата начала сокращения была определена исходя из необходимости соблюдения предусмотренных нормами трудового законодательства и коллективного договора гарантий - 03.02.2016, о предстоящем увольнении каждый сотрудник был предупрежден письменно, под роспись.

Кредитор в своей жалобе также указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества и ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что создает вероятность причинения убытков в виде не увеличения (увеличения в недолжном размере) конкурсной массы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, Порядок продажи имущества должника был определен в Положении о торгах по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденным собранием кредиторов должника от 21.03.2013.

В соответствии с п. 2.3 Положения в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО "НПО "Сибсельмаш" подлежит продаже имущество, указанное в приложениях к настоящему Положению, являющихся его неотъемлемой частью. Перечень имущества Филиала ОАО "НПО "Сибсельмаш" "Санаторий "Парус", подлежащего продаже, указан в Приложениях N 1 и N 2 к Положению.

Продажа имущества инициирована предыдущим конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютым А.А., который провел первые и повторные торги по продаже имущества, и была завершена конкурсным управляющим Поляковым А.В. на публичном предложении.

Следовательно, конкурсный управляющий Поляков А.В. приступил к продаже имущества только на публичном предложении.

Суд первой инстанции также отметил, что при реализации имущества санатория "Парус" не допущено нарушений ни действующего законодательства, ни утвержденного Положения по продаже имущества должника. Действиям конкурсного управляющего была дана оценка при рассмотрении обособленном спора по оспариванию торгов.

Срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не ограничен. Сам факт выявления имущества, подлежащего продаже, не свидетельствует о нарушении порядка продажи, установленного кредитором.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов 28.12.2015 увеличить перечень имущества должника, подлежащего реализации без проведения торгов. В состав указанного имущества вошел объект "Столярная мастерская" балансовой стоимостью - 0 рублей, рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком - 22 281 рублей. Конкурсным управляющим предложено установить начальную цену данного имущества в размере рыночной, установленной в отчете от 10.12.2012 N 0112/12 -611/3 в размере 22 881 рублей.

28.12.2015 большинством голосов собранием кредиторов принято решение о реализации "Столярной мастерской" без проведения торгов с начальной ценой 22 281 рублей.

Следовательно, объект "Столярная мастерская" подлежал реализации без проведения торгов и реализован в соответствии с порядком, установленным кредиторами.

Таким образом, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" мая 2016 г. по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.