Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-5562/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А13-4935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Никитенкова А.Е. по доверенности от 10.12.2015 N 36/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-4935/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500871570, ИНН 3525091814; место нахождения: 160019, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 53; далее - Учреждение) о взыскании 300 001 руб. 00 коп., из них: задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 294 817 руб. 94 коп. и 6 182 руб. 06 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 294 817 руб. 94 коп. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 10 068 руб. 93 коп. за период с 19.02.2016 по 14.04.2016.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 26 мая 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 294 817 руб. 94 коп. В части взыскания неустойки требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления с пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7020 руб.государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты по государственному контракту возникла в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств были несвоевременно выделены в полном объеме. Ссылается на то, что сметой доведенных лимитов на 2016 год для органов и учреждений уголовно-исполнительной системы денежные средства на оплату неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также компенсации судебных расходов по предъявляемым искам не предусмотрены. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2016 сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 9454/2 (далее - контракт), согласно которому Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта окончательная оплата производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в январе - феврале 2016 года, предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N WF720/003583 и от 29.02.2016 N WF720/004792 на общую сумму 310 281 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма основного долга, предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска, составляла 294 817 руб. 94 коп.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2016 по 14.04.2016 истцом начислена ответчику неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 10 068 руб. 93 коп.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчете пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с Учреждения в пользу Общества 10 068 руб. 93 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, в связи с чем имеются основания для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Учреждение также не согласилось с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Освобождение каких-либо лиц от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-4935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500871570, ИНН 3525091814; место нахождения: 160019, г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 53) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов