Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8257/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-4119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбикорм" (ИНН 6670422859): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (ИНН 2615800936): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-4119/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбикорм" (ИНН 6670422859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (ИНН 2615800936)

о взыскании задолженности в размере 410279 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбикорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика 212 541 руб. 23 коп., в том числе 170 200 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного на основании дополнительного соглашения от 02.12.2015 N 5 к договору поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015, 31 900 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.12.2015 по 14.03.2016, 10 441 руб. 02 коп. законных процентов за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11 206 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг, неустойка, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия договора поставки, следовательно, договор не является надлежащим доказательством; у сторон имеется договор с подписью только со стороны истца. Таким образом, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбикорм" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемыми дополнительными соглашениями (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. данного договора наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.12.2015 N 5 к договору поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок поставки и условия оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2015 N 5 к договору поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015 продавец обязался поставить покупателю шрот подсолнечный в количестве 100 тонн (+/-10%) по цене 15 300 руб. 00 коп. за тонну в срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора продавец поставил ответчику товар в количестве 25,28 тонн на общую сумму 386 784 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.12.2015 N 314, товарно-транспортной накладной от 03.12.2015 N 10961, которые подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор.

Указанный в универсальном передаточном документе от 03.12.2015 N 314 и товарно-транспортной накладной от 03.12.2015 N 10961 товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил" и оттиски печатей.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 386 784 руб. 00 коп.

После предъявления иска в суд ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар на сумму 216 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2016 N 263, от 26.02.2016 N 293, от 11.03.2016 N 341, от 15.03.2016 N 361, от 18.03.2016 N 378, от 24.03.2016 N 396, от 30.03.2016 N 417, от 05.04.2016 N 426.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по оплате товара составила 170 200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, наличия просрочки исполнения обязательства, правомерности требования о взыскании договорной неустойки и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а также возражения относительно суммы задолженности, требование истца о взыскании долга в сумме 170 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2015 по 14.03.2016, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составила 31 900, 21 рубль.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а суд данное требование удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки от 01.07.2015 N 01-07-2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в порядке статьи 317.1 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами с 05.12.2015 по 14.03.2016 в размере 10 441, 02 рублей.

Факт просрочки подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не имеется. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст. 330 ГК РФ), а законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). Законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доводов по существу об оспаривании выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга, неустойки и процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ответчика сводится к тому, что в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия договора поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии договора поставки N 01-07-2015 от 01.07.2015, товарно-транспортной накладной от 03.12.2015 (л.д. 18-19) и платежные поручения (л.д. 47-52), которые заверены истцом надлежащим образом.

Обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены суду в подлиннике, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная суду товарно-транспортная накладная от 03.12.2015, подписанная ответчиком и содержащая оттиск его печати, в качестве основания передачи/получения содержит ссылку на договор поставки N 01-07-2015 от 01.07.2015. В платежных поручениях, по которых ответчиком произведена частичная уплата долга, в назначении платежа также содержит ссылку на договор N 01-07-2015 от 01.07.2015.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком о фальсификации указанных выше документов в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно факта заключения сторонами договора N 01-07-2015 от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что между сторонами не заключен договор поставки и не достигнуто соглашение о неустойке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб