Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2678/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А63-1366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-1366/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937313, ИНН 2634053119) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ОГРН 1092635015978, ИНН 2635130373), о взыскании убытков (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании: от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Алышевой И.В., доверенность N 81 от 01.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик, государственный орган) о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

Решением от 24.05.2016 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его сотрудников, факт правонарушения подтвержден решением Промышленного районного суда г. Ставрополя. Убытки в связи с оплатой услуг представителя являются завышенными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 21.08.2014 N 26АА064453, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с привлечением к административной ответственности, заключил с ИП Мириджаняном Д.М. (далее - представитель) договор оказания юридических услуг от 11.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014), в соответствии с которым представитель обязался оказать услуги по защите интересов общества в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Ставропольского краевого суда от 04.02.2015 жалоба представителя удовлетворена, постановление управления и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец, полагая, что им понесены убытки в связи с восстановлением нарушенного права, обратился в арбитражный суд с иском.

Порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В обоснование понесенных расходов истец представил акт приемки оказанных услуг от 12.02.2015, платежные поручения от 11.09.2014, 16.02.2015 N N 2467, 415, а также коммерческое предложение от 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Административное производство в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Ставропольским краевым судом установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности вследствие несоблюдения процедуры взвешивания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем постановление управления, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменены как незаконные и необоснованные.

В связи с чем доводы ответчика о правомерности производства по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом наличия обязательного для взыскания убытков условия - противоправности действий государственного органа.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Нарушение ответчиком административного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для возникновения у истца соответствующих расходов (убытков).

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13).

В связи с чем довод ответчика о возможности привлечения штатного юриста и отсутствием в связи с этим убытков подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб. (подготовка двух жалоб в судебные инстанции по 2 500 руб., участие представителя в трех судебных заседания по 5 000 руб.). Указанная сумма расходов соответствует размеру оплаты аналогичных юридических услуг.

В остальной части истцом не доказана обоснованность понесенных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-1366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов