Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8745/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-15711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН:5038008142, ОГРН:1025004912283): Тищенко А.Н., представителя (доверенность N 21 от 06.06.2016),

от ответчика - Автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (ИНН:0326536735, ОГРН:1150327000482): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-15711/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к Автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности в сумме 3 334 175 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - ФБУ "Авиалесоохрана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (далее - АУ РБ "Авиалесоохрана") о взыскании долга в размере 3 334 175 руб. 23 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2015 году N 142 от 27 августа 2015 года (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ РБ "Авиалесоохрана" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 96).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между АУ РБ "Авиалесоохрана" (заказчик) и ФБУ "Авиалесоохрана" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2015 году N 142 (л.д. 9-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в связи с введением Указом Главы Республики Бурятия "О введении в лесах Республики Бурятия режима чрезвычайной ситуации" от 19.06.2015 N 98 режима чрезвычайной ситуации с 19 июня 2015 года в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием.

Заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (Форма Акта приемки выполненных работ - Приложение N 2 к договору), с приложением Сводной ведомости затрат (Форма Сводной ведомости затрат - Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 4 062 063 руб. 33 коп., НДС не облагается.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 142 от 27.08.2015, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору составляет 3 334 175 руб. 23 коп. (л.д. 24).

Во исполнение договора ФБУ "Авиалесоохрана" оказало АУ РБ "Авиалесоохрана" услуги по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2015 году на общую сумму 3 334 175 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 81 от 29.10.2015 (л.д. 25).

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

15 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 февраля 2016 года (л.д. 26-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФБУ "Авиалесоохрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено актом приемки выполненных работ N 81 от 29.10.2015, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций заказчика и исполнителя. Работы выполнены исполнителем полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АУ РБ "Авиалесоохрана" является унитарной, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики бурятия в области лесных отношений в границах Улан-Удэнского лесничества, и финансирование его деятельности осуществляется в соответствии с законом Республики Бурятия "О республиканском бюджете", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является автономным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АУ РБ "Авиалесоохрана" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АУ РБ "Авиалесоохрана" по своей организационно-правовой форме является государственным автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Согласно части 7 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АУ РБ "Авиалесоохрана" по состоянию на 22.03.2016 учредителем ответчика является субъект Российской Федерации - Республика Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства (л.д. 85-90).

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, АУ РБ "Авиалесоохрана" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-15711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АУ РБ "Авиалесоохрана" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев