Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31157/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-226998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016

по делу N А40-226998/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-1341)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (ОГРН 1097746446600, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, комн. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ОГРН 1137746401847, адрес: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17, этаж 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Результат"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шанина О.А. по доверенности N 20160203/3 от 03.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Результат" о взыскании суммы основного долга в размере 2.774.326 руб. 51 коп., с учётом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01-24-12/Р.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению переговоров с субарендодателем по вопросу пересмотра условий аренды, и подписания соглашения с заказчиком; в случае, если соглашение не будет согласовано и подписано, выступать в качестве представителя заказчика по поиску приемлемых для заказчика помещений в целях их аренды заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 15 % от суммы экономии, рассчитанной как разница между А) общей суммой арендных расходов за расчётный период, рассчитанный по текущим условиям аренды и Б) общей суммой арендных расходов за расчётный период, рассчитанной по ставкам новых условий аренды. Для целей расчёта экономии учитывается, включая, но не ограничиваясь, все применимые условия аренды, перечисленные в определении текущих условий аренды.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в результате его действий между ответчиком и ООО "Результат" было подписано дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что подписание между ответчиком и ООО "Результат" дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2015 к Договору является результатом действий истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменений условий аренды по договору субаренды нежилого помещения N СА-22102013 от 22.10.2013 не произошло, следовательно, нет оснований для начисления вознаграждения исполнителю.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-226998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова