Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29793/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-40145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-МОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-40145/2016, принятое судьей И.В. Окуневой по иску акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, 125252, г. Москва, Чапаевский пер., 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (ОГРН 1143256000470, 242511, Брянская обл., Карачаевский район,

село Бошино) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. (по доверенности от 13.01.2016),

Дурнев Э.Д. (по доверенности от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 020 руб. 41 коп., неустойки в сумме 71 872 руб. 09 коп., расторжении договора лизинга от 08.07.2013 N 9/2035/1/А/13/3 и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при отсутствии согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Мясной продукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9/2035/1/А/13/3, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев Пресс-подборщик рулонного типа "Роллант 340" (заводской номер рамы 76002470) в следующей комплектации: опорные колеса подборщика, жесткие; реверсирующий рычаг; ротор подающий с прижимной пластиной для PU 2,1 м; выталкиватель тюков; обвязка шпагатов; кард.вал 8-шлицевой с кулачковой муфтой; гидравлика трактора в метрической системе измерений; гидравлическая граблина/подающий ротор; дышло нижнее; серьга под палец D40; типоразмер шин. 11.5/80-15.3; редуктор для числа оборотов ВОМа 540 об/мин; CLAAS STANDART TERMINAL (CST); оснащение стандартным оборудованием; освещение дополнительное; инструмент универсальный; документация на русском языке; кабель к аккумуляторной батарее для электроснабжения (предмет лизинга).

08 июля 2013 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Сельскохозяйственная техника" заключен контракт N 9/2035/1/С/13/3, по условиям которого по заказу и на основании указаний ООО "Мясной продукт", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Мясной продукт".

Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг по Акту приема-передачи от 31.07.2013.

30 мая 2014 года между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Мясной продукт" и ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" заключено Соглашение о перенайме (замене стороны в Договоре лизинга N 9/2035/1/А/13/3 от 08.07.2013), по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга N 9/2035/1/А/13/3 от 08.07.2013 перешли к новому лизингополучателю - ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ".

В соответствии с пунктами 3.2-3.13 Общих условий договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 3.17 Общих условий договора лизинга установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 261 020 руб. 41 коп. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, сумма пени за период с 11.11.2014 по 16.02.2016 - 71 872 руб. 09 коп.

26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 20 января 2016 года с предложением в течение семи рабочих дней со дня получения письма расторгнуть договор лизинга, выплатить истцу задолженность по оплате лизинговых платежей по договору, возвратить истцу предмет лизинга (претензия истца получена ответчиком 04 февраля 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга, удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при отсутствии согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2016.

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 22 апреля 2016 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-40145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков