Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31885/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-231890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-231890/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1883)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41)

к ООО "Трансвагонмаш" (117292, г. Москва, ул. Нахимовский пр-т, 52/27, пом. Б)

о взыскании 122.836 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш о взыскании 122.836 руб. 75 коп. убытков.

Решением суда от 29.04.2016 г. взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала 25.686 руб. 82 коп. убытков, 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сослался на акты-рекламации, в которых установлена вина ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 1 ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с п.6.2 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.3.-6.5. Договора.

Вагоны N 67271965, 64235930, 64110505, 65014383, 64013675, 67310615, 68691468 отцеплялись во внеплановый ремонт. Работы по текущему ремонту выполнен третьими лицами на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на общую сумму 122.836 руб. 75 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.4 - 6.4.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в размер убытков требований по вагону N 67310615, проходившему в межремонтный период текущий отцепочный ремонт, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно справкам ГВЦ, вагон отцеплялся по иным неисправностям.

В рекламационном акте, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Истцом необоснованно в размер убытков включены требования по вагонам, отцепленным по коду технической неисправности 205-трещина/излом боковой рамы, поскольку данный дефект относится к дефектам литейного производства. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины.

В соответствии с пунктами 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями.

Кроме того, подлежат отклонению требование по вагону отцепленному по коду технической неисправности 214 - излом пружин, поскольку при выполнении планового ремонта вагона пружины рессорного комплекта ответчиком не устанавливались, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на деповский ремонт вагона, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за работы, которые не выполнял и за детали/узлы, которые он не устанавливал.

При проведении деповского ремонта вагона N 65014383 в филиале ответчика - ВРП Готня забракованная колесная пара N0005-121081-75 подкачена из-под вагона N55152995 собственности истца - АО "ФГК", при этом колесная пара осматривалась и прошла проверку средствами неразрушающего контроля, в результате чего была признана годной к дальнейшей эксплуатации (выписка из журнала неразрушающего контроля прилагается).

При проведении планового ремонта на оси были установлены колеса N 18-3853-07; 18-3953-07, а колесо с маркировкой 072 6507 18 3772 71, указанное в заключении об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса N 0005 121081 75, не могло находиться на данной оси, так как формирование колесной пары проводилось 05.07г (копия журнала формы ВУ-53 прилагается).

Согласно п.34.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм гарантийный срок эксплуатации колес определяется по ГОСТ 10791 - изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес.

Согласно п.2.28 таблицы 25.1 указанного РД откол гребня колеса есть механическое повреждение, характеризующееся нарушением сплошности металла из-за дефектов металлургического происхождения.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части обоснованно судом отклонены, в связи с чем, взыскано с ответчика убытков в размере 25 686 руб. 82 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-231890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик