Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6368/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-10970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-10970/2016 (судья Романов С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

о взыскании 25 492,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") страховое возмещение в сумме 4 992,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взыскано страховое возмещение в сумме 4 992,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в г. Волгограде, ул. Землячки, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Греат Валл", государственный регистрационный номер С 027 ХН 34 (собственник Екаев А..Ш.о.) причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП и причинении вреда Медведев И.А. признал полностью, что указано в извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ответ на указанное заявление не дан, осмотр повреждённого автомобиля не проведён, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.

На этом основании ООО "Юринвест" обратилось к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, заключив договоры об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта об определении дополнительной утраты рыночной стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно представленного экспертного заключения от 23.12.2015 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 46 400 руб.

Согласно представленного экспертного заключения от 23.12.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 335 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением.

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

29.02.2016 и 01.03.2016 ответчик выплатил возмещение в сумме 45 007,38 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4 992,62 руб., с учетом частичной произведенной выплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Представленное в материалы дела экспертное заключение со стороны истца составлено в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положения N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты.

При этом, заключение составленное по заказу ответчика, также не содержит выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении истца, составленного ранее по времени и представленного в распоряжение ответчика вместе с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении экспертом - ИП Белолипецким А.А. требований нормативных документов регламентирующих порядок составления экспертного заключения.

Кроме того, следует отметить, что из текста заключения от 11.02.2016, представленного ответчиком, следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился и за основу был принят акт осмотра, составленный ИП Белолипецким А.А. и приобщенный к заключению от 23.12.2015.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Заключение на которое ссылается ответчик было составлено 11.02.2016 г., то есть уже после предъявления истцом претензии (09.02.2016 г.) и проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части возмещения стоимости ущерба в полном объеме, размер которого определен на основании экспертизы, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 29.10.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, заключённый истцом (заказчик) с ИП Карапетяном Т.К. (исполнитель) со стоимостью услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-10970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова