Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31148/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-6281/16, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Севертранс" к ООО "Строймонолит" о взыскании 3 483 350 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Имедашвили А.Ю. (доверенность от 30.03.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг в размере 3 178 743 рубля и договорной неустойки в размере 304 607 рублей 85 копеек.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено: пени начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и их приемки ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 19. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком путем предоплаты 50% на основании счета исполнителя, оставшиеся 50% оплачиваются на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-60 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. При этом в пункте 1.1 договора также указано, что заказчик обязуется оплачивать оказанные транспортные услуги согласно предъявляемым исполнителем талонам заказчика к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное транспортными средствами время. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к спорному договору (том 1 л.д. 16).

Истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, а также реестрами путевых листов и путевыми листами с подписанными ответчиком талонами заказчика к путевому листу.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 178 743 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы подписаны ненадлежащими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведении почерковедческой экспертизы документов ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с указанной нормой права заявлено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал своих сотрудников, уполномоченных на подписание актов, путевых листов, реестров (Шпилев В.С., Латышев П.В. и др., всего 7 фамилий). Как видно из представленных в дело документов, они подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами (Шпилев В.С. и др.).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлены в подтверждение исковых требований лишь копии документов, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку иных копий актов, путевых листов, талонов к путевым листам либо реестров путевых листов, не тождественных копиям, представленных истцом, ответчик в суд не представил, с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимыми и достаточными доказательствами возникшего между истцом и ответчиком обязательства заверенные истцом копии документов.

Также истец правомерно на основании пункта 7.2 договора обратился с требованием о взыскании пеней в размере 304 607 рублей 85 копеек, расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-6281/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова