Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-14665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Очаково-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-14665/16,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-122)

по заявлению ЗАО "Очаково-Промжелдортранс"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 14.12.2015 N 9079060.

Решением от 29.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведено обследование на участке по адресу: Москва, Рябиновая ул., вл.53А, площадью 126376 кв.м.

На земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, площадью 126376 кв.м расположены четыре здания и железнодорожные пути, находящиеся в собственности общества. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

В результате обследования административным органом установлено, что на земельном участке выявлены многочисленные очаги захламления железнодорожными шпалами, строительным мусором, спилами веток деревьев, металлоломом общей площадью около 2000 кв. м.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В связи с чем, инспекцией выдано оспариваемое предписание от 14.12.2015 с требованием устранить указанные нарушения в срок до 13.02.2016.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В материалах дела имеется постановление административного органа от 19.01.2016 по делу N 4185-ЗУ/9079060-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП г. Москвы за нарушения, указанные в оспариваемом предписании от 14.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление обществом не обжаловалось.

Следовательно, постановление от 19.01.2016 вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом нарушены п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого предписания от 14.12.2015 N 9079060 отсутствуют.

При наличии законного постановления административного орган от 19.01.2016 о привлечении общества к административной ответственности, не может быть признано незаконным предписание инспекции от 14.12.2015, которое выдано в целях устранения нарушения законодательства по указанным в постановлении инспекции от 19.01.2016 нарушениям.

Применительно к вышеизложенному подлежат отклонению доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Более того, суд отмечает, что представленные инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи указывают на наличие в действиях общества вмененных ему нарушений законодательства, выразившихся в захламлении земельного участка по адресу: Москва, Рябиновая ул., вл.53А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-14665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Очаково-Промжелдортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов