Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30345/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-66899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаброкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-66899/16,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-591)

по заявлению ООО "Авиаброкер"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Фадейкин М.С. по доверенности от 20.03.2016;
от ответчика:	Пилипосян С.А. по доверенности от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаброкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Внуковской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 10.03.2016 N 10001000-00079/2016 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 18.05.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения, а требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, декларантом которого выступало ООО "Дент Имплантс.Ру", а таможенное оформление которого осуществляло общество по ДТ N 10001020/191214/0021053.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено следующие:

В графе 44 ДТ N 10001020/191214/0021053 в отношении товара N 1 указана декларация о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23522 сроком действия до 09.02.2017, в отношении товара N 2 указана декларация о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23523 сроком действия до 09.02.2017.

Между тем, как установлено административным органом, сведения о декларации о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23522 отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации, на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 N 76 "Об утверждении порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений".

Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 25.09.2015 N 35140/02-ВГ, полученным в ответ на запрос административного органа от 21.09.2015 N 01-18/12719.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что декларации о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23522 является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения.

Таким образом, при оформлении ДТ N 10001020/191214/0021053 обществом был представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23522.

Следовательно, таможенному органу были представлены недостоверные сведения о ввозимых товарах, которые послужили (могли послужить) основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства, что декларация о соответствии от 10.02.2014 N РОСС IL.АГ98.Д23522 является недействительным документом.

Обществом данный факт во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена в ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В части изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-66899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов