Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-3379/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

ДелоN А59-5457/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3379/2016

на решение от 02.03.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5457/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению)

к индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Михайловичу

о взыскании 445 326 рублей 98 копеек основного долга, 11 751 рубль 34 копейки пни за просроченный кредит, 50 000 рублей штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - истец, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Токарчук С.М.) о взыскании 445 326 рублей 98 копеек основного долга по кредитному договору, 66 869 рублей 92 копейки остатка по процентам, 11 751 рубля 34 копеек пени за просроченный платеж, 50 000 рублей штрафа за просрочку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 445 326 рублей 98 копеек основного долга, 66 869 рублей 92 копеек задолженности по процентам, 11 751 рубля 34 копеек пени, 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на банкротство ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", указывает на то, что допущенная им просрочка платежей является вынужденной ввиду закрытия отделения истца в населенном пункте по месту жительства Токарчука С.М., и бездействия конкурсного управляющего по уведомлению заемщика о возможных способах внесения платежей по кредиту.

Истцом письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

21.04.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Токарчуком С.М. заключен кредитный договор N Т-1/2014 на сумму 500 000 рублей, сроком до 19.04.2019.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 27 (двадцать семь) процент годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнило перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика, открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", кредитные средства в сумме 500 000 рублей.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, послужило для истца причиной обращения в суд с иском о взыскании сумм основного долга, процентов, пени и штрафа за просрочку.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт предоставления заемщику кредита в установленном кредитным договором размере материалами дела подтвержден и не оспаривается. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае возникновения просроченного платежа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт возникновения просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3.7 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что с мая 2015 года ответчиком платежи во исполнение условий договора не производились.

При этом ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке ввиду отсутствия возможности перечисления денежных сумм в связи с закрытием отделения банка и бездействия конкурсного управляющего, не сообщившего о смене реквизитов для осуществления платежей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на один год.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и закрытие отделения банка в населенном пункте по месту нахождения ответчика, не являлось основанием для прекращения, либо приостановления обязательств заемщика по кредитному договору, а также не препятствовало ему предпринять необходимые и достаточные меры для погашения кредита в соответствии с условиями договора. Доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга, а также расчет суммы процентов, суммы пени и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу N А59-5457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токарчуку Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 25.05.2016, номер операции 18359817.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко