Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-4920/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А31-1688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Голубева К.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя ответчика Чеботаревой М.Ю., действующей на основании доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального отдела (Инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-1688/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпрофинвест"

к Территориальному отделу (Инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпрофинвест" (далее - заявитель, ООО "Газпрофинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу (Инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел ЦМТУ Росстандарта, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 N 45-207/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел ЦМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция приводит доводы о неправомерном исключении судом первой инстанции двух из трех вменяемых Обществу событий административных правонарушений. По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании норм законодательства о техническом регулировании, включая требования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) (далее -Технический регламент); в решении суда не полностью учтены и оценены все доказательства, представленные административным органом по данному делу.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Газпрофинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов административного органа, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом (Инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта был издан приказ от 02.12.2015 N 2754 о проведении внеплановой выездной проверки Общества, проведение которой назначено на 10.02.2015.

В ходе проверки на АЗС был отобран образец дизельного топлива (протокол отбора образцов от 10.12.2015 N 207/2574-1). Объединенная проба была разлита в три бутылки из темного стекла емкостью 1 литр, бутылки были опечатаны и промаркированы. Проба в бутылках с номерами 398/НП/1, 398/НП/2 направлена в экспертную организацию ФГУ "ЦСМ Московской области" Проба в бутылке с номером 398/НП/3 упакована в сейф-пакет и передана ООО "Газпрофинвест" для хранения в качестве арбитражной пробы.

Результаты экспертизы проб с номерами 398/НП/1, 398/НП/2 отражены в экспертном заключении ФГУ "ЦСМ Московской области" N 398 от 15.12.2015 и протоколах испытаний N 398 НП и N 398 НП/А (повтор) от 15.12.2015, согласно которым установлено превышение в топливе нормы по показателю "массовая доля серы". При норме экологического класса К4 - не более 50 мг/кг, для экологического класса - не более 10 мг/кг фактическое значение данной характеристики в топливе составило 523 мг/кг при первом испытании, 528 мг/кг при втором испытании.

По результатам проверки было установлено, что Общество осуществляло розничную реализацию дизельного топлива с нарушением требований пункта 4.13 Технического регламента в части отсутствия паспорта, который может быть надлежащим образом идентифицирован с проверяемой продукцией; пункта 3.2 и пункта 2 приложения N 1 Технического регламента в части отсутствия в кассовых чеках марки топлива, включая экологический класс и знак, обозначающий климатические условия применения топлива; пункта 6.1 Технического регламента в части отсутствия подтверждения соответствия, поскольку данная продукция не могла быть должным образом идентифицирована на принадлежность к представленному документу о качестве; пункта 4.4 и Приложения N 3 Технического регламента в части превышения нормы по показателю "массовая доля серы".

Результаты проверки отражены в акте проверки 22.12.2015 N 207/50.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Отдела ЦМТУ Росстандарта составил в отношении ООО "Газпрофинвест" протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 N 207/21 по признакам наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ - выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

Постановлением Инспекции 28.01.2016 45-207/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Газпрофинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Инспекцией нарушения Обществом требований пунктов 4.4 и 4.13 статьи 4, приложения N 3, пункта 6.1 статьи 6 Технического регламента и о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 статьи 3 приложения N 1 Технического регламента, которое посчитал малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 184-ФЗ Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 названного Закона.

Согласно статьи 2 Закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а под техническим регламентом - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 Технического регламента им установлены требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

Указанным приложением установлены обязательные требования к характеристикам дизельного топлива.

Из приложения 3 к Техническому регламенту следует, что объемная доля серы должна составлять для топлива экологического класса К4- не более 50 мг/кг.

По результатам экспертизы проб с номерами 398/НП/1, 398/НП/2 ФГУ "ЦСМ Московской области" установлено превышение в топливе нормы по показателю "массовая доля серы", а именно значение данной характеристики в топливе составило 523 мг/кг при первом испытании, 528 мг/кг при втором испытании.

При рассмотрении административного дела ООО "Газпрофинвест" с учетом положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 заявило ходатайство об испытаниях арбитражной пробы, оставленной ему на хранение при проведении проверки. По согласованию сторон, местом проведения испытаний арбитражной пробы по характеристике "массовая доля серы" определена аккредитованная в соответствующей области деятельности испытательная лаборатория ООО "Спецторг Плюс" (аттестат аккредитации N РОСС RU.001.22НК06).

В ходе испытаний арбитражной пробы в бутылке с номером 398/НП/3, проведенных испытательной лабораторией ООО "Спецторг Плюс" 21.01.2016 установлено, что массовая доля серы в исследуемом образце составляет менее 5,0 при допустимой норме в 10 мг/кг., что отражено в протоколе испытаний от 21.01.2016 N 2К и прилагаемой к нему таблице результатов испытаний, то есть было установлено соответствие топлива требованиям Технического регламента.

Доводы административного органа о представлении Обществом в лабораторию разорванного сейф-пакета судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом Арбитражным судом Костромской области обоснованно учтено, что обязательное наличие сейф-пакета для хранения арбитражной пробы, как и порядок его вскрытия, законодательством не установлено. Доказательств наличия фактов повреждения системы предохранения от неконтролируемого вскрытия, вскрытия бутылки, повреждения пломбы, замены содержимого бутылки, административным органом не предоставлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом требований пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента являются правильными.

Выводы суда о недоказанности нарушения Обществом требований пункта 4.13 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 Технического регламента подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 статьи 3 приложения N 1 Технического регламента материалами дела подтверждается.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом противоправное деяние с учетом обстоятельств его совершения не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не причинило какого-либо ущерба гражданам, обществу, государству. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела ЦМТУ от 28.01.2016 N 45-207/2015.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-1688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (Инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева