Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14918/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-215461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-215461/15-3-581, принятое судьей О.Н.Поповой,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 2002-08-20, юр. адрес: 117630 г. Москва, ул. Челомея академика, д. 5А) к ответчику ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, дата регистрации: 2002-08-27, юр. адрес: 121471 г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А") о взыскании 3 778 507 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евстигнеева Е.Б. по доверенности от 12.05.2015 N 25/Н-15-74-9;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 18.03.2014 г. N STR/18 в размере 3 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 507 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в пользу истца по просьбе ООО проектно-строительной фирмы "Бештаупроект" (Принципал), в обеспечение исполнения обязательств по договору 14.08.2012 N 0205-0-76-02-ПИР/12 на выполнение корректировки проектной документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Алюминиевая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, выдал банковскую гарантию от 18.03.2014 N STR/18, согласно условиям которой ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 3 540 000 руб., по получению письменного требования истца, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от истца доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на получение ответчиком от истца требования об уплате по гарантии за истечением срока ее действия.

По условиям Банковской гарантии, требование должно быть предъявлено Истцом по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.221, в течение срока, на который была выдана банковская гарантия, а именно с 18 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года (включительно), и любой связанный с этим запрос должен быть передан Гаранту не позднее вышеуказанной даты.

28.11.2014 г. Истец направил по почте в адрес Ответчика требование об уплате денежных средств в размере 3 540 000 руб. Согласно данных серверов информационной системы почтовых отправлений, требование Бенефициара поступило в почтовое отделение "Ставрополь Почтамт" 08.12.2014 года и за истечением сроков хранения (без вручения адресату) 08.01.2015 года было возвращено отправителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, тем более, что в гарантии указано, что в любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее 30.11.2014 г.

Таким образом, доводы истца о представлении им (бенефициаром) требования по банковской гарантии ответчику (гаранту) до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной нормой ст. 165.1 ГК РФ установлено наступление гражданско-правовых последствий для гаранта с момента доставки соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-215461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова