Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-4441/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А28-14797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Федяева П.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-14797/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЯТДОРСТРОЙ" (ИНН: 4345394201; ОГРН: 1144345020049)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908; ОГРН: 1034316501647)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯТДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ВЯТДОРСТРОЙ", Поставщик, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Поставщика от части своих исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Покупатель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 808 375 руб. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем щебня (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 05.01.2015 N ВС-0055 (далее - Договор поставки), а также 62 596 руб. 80 коп. пени, начисленной Истцом вследствие просрочки оплаты Заказчиком транспортных услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг от 05.01.2015 N ВС-0030 (далее - Договор об услугах).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 иск ООО "ВЯТДОРСТРОЙ" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ОАО "КЧУС" указанной выше пени (далее - Пеня) и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера Пени до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "КЧУС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени и методики расчета ее сумм Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены Договора поставки.

Согласно пункту 5.2 Договора об услугах (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты оказанных Услуг с Заказчика взыскивается Пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены Договора об услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления ОАО "КЧУС" не представило доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате Товара и Услуг, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Покупателем (Заказчиком) в Договор поставки и Договор об услугах пунктов 5.4 и 5.2, предусматривающих соответствующие размеры Пени, как не представило и доказательства того, что взыскание Пени может привести к получению ООО "ВЯТДОРСТРОЙ" необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора об услугах, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ВЯТДОРСТРОЙ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-14797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова