Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-3286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-13303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) и учредителя должника Скрипникова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-10328/2014, судья А.С. Санин,

по объединенным в одно производство жалобам Скрипникова Евгения Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г. Волжский, ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Алексеев П.К.

08.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Евгения Николаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича, выразившегося в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника.

10.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Евгения Николаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича, выразившегося в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера.

21.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Евгения Николаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

03 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Евгения Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника, в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника и необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учредитель должника Скрипников Евгений Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сантехремонт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алексеева П.К., удовлетворить апелляционную жалобу Скрипникова Е.Н по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеева П.К. Скрипников Е.Н. просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

14.07.2016 в материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя Скрипникова Е.Н. об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми документами (доказательства направления отчета об оценке) и необходимости подготовки заявления о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как запрошенные судом документы конкурсный управляющий Алексеев П.К. в материалы дела не представил.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным конкурсным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из представленных документов, 28.08.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Алексеевым П.К. было размещено объявление о публикации отчета об оценке имущества ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Однако прикреплённый к данному объявлению файл поврежден и не поддается открытию. Данный факт был также исследован в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данной жалобы.

Представленный по запросу суда ответ ЗАО "Интерфакс" свидетельствует о том, что сама публикация и размещение данных файлов осуществляется самостоятельно арбитражными управляющими и соответственно данные лица несут ответственность за вышеуказанные действия.

Следует отметить, что норма Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о размещении в ЕФРСБ отчета об оценке направлена на "прозрачность" действий конкурсного управляющего, в том числе в части проведения оценки.

Как следует из материалов дела, Скрипников Е.Н. являлся руководителем ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и на данный момент является учредителем данного юридического лица.

Следовательно, надлежащая оценка имущества может существенно повлиять на обстоятельства, имеющие отношение непосредственно к Скрипникову Е.Н.: получение оставшегося имущества после окончания расчетов с кредиторами; прекращение дела по банкротству в связи с погашением за счет имущества должника требований кредиторов; определение суммы субсидиарной ответственности данного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Соответственно бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. нарушило право Скрипникова Е.Н. на получение информации о стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 конкурсным управляющим Алексеевым П.К. был размещен на сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Учитывая то, что данные действия не соответствуют требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. и Шулико А.В. был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями данного договора, Шулико А.В. обязалась исполнять обязанности бухгалтера ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако материалами дела подтверждается, что до 12.01.2015 у должника имелся главный бухгалтер Дьякова Г.П.

Доказательств необходимости привлечения двух специалистов материалы дела не содержат.

Доводы Алексеева П.К. о том, что Дьякова Г.П. фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера с момента уведомления данного лица о сокращении, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как Дьякова Г.П. не была уволена конкурсным управляющим Алексеевым П.К.

Привлечение в ходе конкурсного производства работников на основании трудовых договоров возможно лишь только в исключительных случаях.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность Шулико А.В. фактически направлена на обеспечение деятельности Алексеева П.К. как конкурсного управляющего.

Такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Кроме того, 21.11.2014 на собрании кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, следовательно, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, является незначительным.

Признавая действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. незаконными в части привлечения бухгалтера Шулико А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия в штат названного выше лица.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева П.К. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Скрипникова Е.Н. на определение суда первой инстанции от 03.03.2016 в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению Скрипникова Е.Н. ненадлежащие действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. привели к расторжению данного договора и последующему уничтожению ООО "ЕРИЦ" первичных данных по должникам (дебиторам) ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" "Принципал") и ООО "ЕРИЦ" (далее "Агент)" заключен Агентский договор 37/А-13.

01.05.2013 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" ("Принципал") и ООО "ЕРИЦ" (далее "Агент)" заключен Агентский договор N 95/Д-13.

23.06.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-10328/2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" введена процедура наблюдения.

01.10.2014 между ООО "ЕРИЦ" и ООО "УК "ЖХ" в лице Скрипникова Е.Н. заключено соглашение о расторжении Агентского договора N 95/Д-13 от 01.05.2013.

Пункт 2.1.3 Агентского договора N 95/Д-13 от 01.05.2013 предусматривает обязанность Агента направлять в адрес Принципала реестр должников, предусмотренный Приложением N 2 к Договору, в котором указаны фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и период образования задолженности.

03.10.2014 Агентский договор N 39/А-13 от 01.05.2013 был расторгнут ООО "ЕРИЦ" согласия Скрипникова Е.Н..

03.10.2014 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в Скрипникова Е.Н. и ООО "ЕРИЦ" заключен Агентский договор N 52/А-14, котором отсутствует обязанность Агента предоставлять сведения о должниках с указанием фамилии, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности.

23.10.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10328/2014 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).

17.10.2014 и 24.10.2014 Алексеев П.К. направил требование о предоставлении сведений о задолженности, в которых предлагал при наличии данной информации в электронном виде направить представителя для копирования информации на электронный носитель, при условии последующего заверения достоверности информации в сопроводительном письме ООО "ЕРИЦ"; гарантировал оплату за предоставление сведений, просил сообщить стоимость работ по предоставлению данных по задолженности; предлагал направить представителя для копирования документов с использованием своего оборудования, при условии последующего заверения достоверности копий ООО "ЕРИЦ"; для максимально быстрого получения ответа оставлял контактный телефон и адрес электронной почты.

23.12.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10328/2014 производство по заявлению было прекращено.

22.01.2015 управляющий направил проект Агентского договора ООО "ЕРИЦ", что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений. Ответа от последнего не последовало.

11.02.2015 сведения о задолженности населения за оказанные услуги ЖКХ были уничтожены ООО "ЕРИЦ", что подтверждается актом.

07.04.2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А12-10328/2014 определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием сведений о дебиторской задолженности населения у руководителя Должника Скрипникова.

08.06.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10328/2014 производство по делу было прекращено с указанием на обязанность руководителя должника передать сведения на основании решения о признании должника банкротом.

08.07.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10328/2014 было отказано в истребовании сведений у ООО "ЕРИЦ". Суд было установлено, что агентский договор расторгнут по инициативе ООО "ЕРИЦ", а сведения о задолженности населения уничтожены.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал все необходимые действия для получения сведений о дебиторской задолженности ООО "УК "ЖХ" с указанием фамилии дебитора, размера задолженности и периоде её образования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о злонамеренности действий ООО "ЕРИЦ" являются ошибочными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности путем заключения агентского договора именно с ООО "ЕРИЦ" не является обязательным действием для конкурсного управляющего, так как он имеет право на взыскание дебиторской задолженности самостоятельно в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Алексеев П.К. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по выявлению дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы Скрипникова Е.Н. о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. привели к утрате первичных документов по дебиторской задолженности, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Скрипникова Е.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Скрипникова Е.Н. о выделении в отдельное производство жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившегося в не принятии своевременных мер, направленных на выявление о взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО "ЕРИЦ", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выделение жалобы в отдельное производство может привести не к ускорению рассмотрения данного вопроса, а к затягиванию судебного разбирательства, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайств Скрипникова Е.Н. об истребовании у Алексеева Е.Н. и Чернышева С.Б. отчетов агента с приложениями; карточек лицевых счетов квартиросъемщиков и об истребовании у ООО "ЕРИЦ" выписки по расчетному счету N 40702810611000003426, а также сведений об открытых счетах в кредитных организациях, также отказано обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

У ООО "ЕРИЦ" отсутствуют правовые основания для накопления на расчетном счете поступлений от дебиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". Законодательство РФ предполагает обязанность передачи данных денежных средств надлежащему взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы Скрипникова Е.Н. в указанной части являются несостоятельными.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко