Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3230/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Полухина Н.Я., представитель, доверенность от 04.09.2014 N 51/523;

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Ковалева О.Ю., представитель, доверенность от 20.02.2016 N 640;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 27.04.2016

по делу N А73-1716/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 503 423 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ) о взыскании 503 423 руб. 83 коп., в том числе: 107 988 руб. 16 коп. - основной долг; 146 172 руб. 86 коп. - проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ; 51 809 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в на основании статьи 395 ГК РФ; 197 453 руб. - пени. Также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 44 959 руб. 71 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Дальневосточном федеральном округе на дату исполнения решения суда с учетом её изменения; пени, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 63 028 руб. 45 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом её изменения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит изменить решение суда от 27.04.2016, отказав в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 107 988 руб. 16 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 146 172 руб. 83 коп., а также уменьшить взысканные судом в порядке статьи 395 ГК РФ проценты с 51 809 руб. 81 коп. до 47 173 руб. 66 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета ресурсов расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, что исключает, по мнению АО "ГУ ЖКХ", применение повышающего коэффициента. Указывает, что отсутствие коммерческого учета может иметь место только в случае бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Оспаривает одновременное взыскание процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ. Указывает на неправильное исчисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из 360 дней в году, а не 365 (366) дней.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ГУ ЖКХ" и АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 21.12.2015 N 3/4/02210/02937, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединённую сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов определен в разделе 7 договора: не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счёт-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 7.1. договора); абонент (потребитель) производит оплату теплоснабжающей организации счета-фактуры за фактически потреблённую тепловую энергию с учётом ранее внесенных средств до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2 договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2015.

Во исполнение условий договора в период ноябрь - декабрь 2015 АО "ДГК" произвело поставку горячей воды и тепловой энергии на объекты АО "ГУ ЖКХ".

На основании расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за спорный период, в пределах договорных величин потребления тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1, истец определил объем потребленной тепловой энергии.

На оплату стоимости потребленной горячей воды и тепловой энергии за вышеуказанный период в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 31.11.2015 N 3/4/1/055342 на сумму 6 847 781 руб. 51 коп., от 22.12.2015 N 3/4/1/056908 на сумму 9 657 444 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 107 988 руб. 16 коп. (в том числе за ноябрь 2015 года - 44 959 руб. 71 коп., за декабрь 2015 года - 63 028 руб. 45 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением АО "ГУ ЖКХ" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде, истец произвел начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015), далее - Закон N 190-ФЗ).

Неоплата ответчиком долга, процентов и пени в добровольном порядке, послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спор между сторонами возник по поводу применения повышающего коэффициента на тепловую энергию, теплоноситель, установленного на территории Хабаровского края Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36 в размере 1,01.

Установив отсутствие на объектах обеспечения энергоресурсами по спорному договору оснащенности приборами учета, что в силу пунктов 3-5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 служит основанием для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Довод жалобы о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета ресурсов расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, что исключает применение повышающего коэффициента, и о том, что отсутствие коммерческого учета может иметь место только в случае бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об энергоснабжении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты счета-фактуры от 31.11.2015 N 3/4/1/055342 на сумму 6 847 781 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2015 года в установленный договором срок, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 51 809 руб. 81 коп. При этом при определении размера процентов их расчет произведен в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

Данный расчет судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным в связи со следующим.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 13/14 разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленума N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо ЦБ РФ от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного ЦБ РФ от 04.08.2003 N 236-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Так, в период 26.12.2015 по 24.01.2016 в Дальневосточном федеральном округе действовала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,64%, а с 25.01.2016 - 8,06%.

В этой связи расчет процентов следовало произвести следующим образом:

- с 26.12.2015 по 31.12.2015 (6 дней) размер процентов составляет 8 600 руб. 06 коп. (6 847 781,51 / 100 х 6 х 7,64 / 365);

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) размер процентов составляет 34 306 руб. 26 коп. (6 847 781,51 / 100 х 24 х 7,64 / 366);

- с 25.01.2016 по 31.01.2016 (7 дней) размер процентов составляет 10 556 руб. 06 коп. (6 847 781,51 / 100 х 7 х 8,06 / 366);

- с 01.02.2016 по 14.03.2016 (43 дня) размер процентов составляет 459 руб. 02 коп. (44 959,71 / 100 х 43 х 8,06 / 366).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 921 руб. 40 коп.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 51 809 руб. 81 коп., и у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, решение суда от 27.04.2016 в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит оставлению без изменения.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет указанных процентов не может быть принят во внимание, поскольку он произведен исходя из количества фактических дней в году (366), но без учета фактических дней в периоде просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 197 453 руб. в отношении ненадлежащим образом исполненных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в декабре 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за декабрь 2015 года в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму долга за ноябрь 2015 в размере 44 959 руб. 71 коп. и пени на сумму долга за декабрь 2015 в размере 63 028 руб. 45 коп., рассчитанных с 15.03.2016 по день его уплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, а также одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответственно.

Решение суда от 27.04.2016 в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 146 172 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (правила которого в силу статьи 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть) относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума N 7, согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первом пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, правоотношения в области теплоснабжения регулируются специальными правилами - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 15 которого регламентирует меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования по апелляционной жалобе удовлетворены на 56,5% (ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на 258 797 руб. 17 коп., а суд апелляционной инстанции снизил размер взыскания на 146 172 руб. 86 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 695 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2016 года по делу N А73-1716/2016 изменить, изложив абзацы первой и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) основной долг в размере 107 988 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 51 809 руб. 81 коп., пени в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 197 453 руб., всего - 357 250 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 273 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 695 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц