Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7413/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-6389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича, паспорт;

от истца, казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2016 года

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по делу N А60-6389/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Викторовичу (ОГРН 312661721300035, ИНН 661700692882)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Викторовичу (далее - ИП Морозов В.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области, в размере 42 240 руб. 01 коп.

Исковые требования были основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взыскан ущерб в размере 42 240 руб. 01 коп.

С индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что им была предоставлена транспортная накладная с указанием соответствия требованиям перевозки, перегруза не могло быть. Также в составленном акте были допущены ошибки в написании адреса проживания ответчика.

После взвешивания ответчику не было предложено перегрузить груз на другую ось, ответчик сделал это сам и попросил контрольного взвешивания, в чем ему было отказано. Сотрудники сослались на то, что акт уже выписан и компенсация начислена до точки пребывания.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге "Чекшино-Тотьма-Никольск" сотрудниками Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" выявлены нарушения в превышении установленных предельных значений осевых нагрузок АТС и были допущены транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный номер Х117ХЕ/96, что подтверждается представленным в материалы дела актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1384 от 08.04.2014.

Взвешивание произведено весами автомобильными ВА-15С N 1777, N 1779.Указанное весовое оборудование своевременно прошло поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке N 250454, действительно до 24.07.2014, N 253814, действительно до 21.08.2014.

Маршрут транспортного средства подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1384 от 08.04.2014. Указанный акт подписан водителем без замечаний в части маршрута движения.

Согласно транспортной накладной от 07.04.2014 N 3963281 начальным и конечным пунктами маршрута являются г. Вельск (Архангельская область) и г. Екатеринбург.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в размере 42 240 руб. 01 коп. согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2014 N 1384, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возместить причиненный ущерб в размере в добровольном порядке.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела; доказательств получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счет возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Вологодской области регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 N 13 является казенное учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Постановлением Правительства Вологодской области N 448 от 19.04.2010 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 при определении размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, учитывается базовый компенсационный индекс, который в 2014 г. составил 1,588.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт осуществления перевозки груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Порядок определения размера вреда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Маршрут движения транспортного средства был указан в акте со слов водителя, в то же время из расчета вреда видно, что автомобиль двигался из г. Вельск (Архангельская область).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту проведения весового контроля, отклоняется как необоснованный, поскольку факт непривлечения к административной ответственности ответчика, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не показали сертификаты и свидетельства на весы, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается. В материалах дела имеются свидетельства о поверке данных весов, из которых следует, что на момент взвешивания весы были проверены и исправны. Кроме того, на свидетельства имеются ссылки в спорном акте.

Довод жалобы о том, что ответчиком была предоставлена транспортная накладная с указанием соответствия требованиям перевозки, и перегруза не могло быть, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В транспортной накладной фиксируются сведения о перевозимом грузе: информация о грузоотправителе и грузополучателе, наименование груз, указание на сопроводительные документы (счет-фактура), информация о транспортном средстве, пункты приема и сдачи груза. По месту приемки груза представителем ООО "Торговый Дом "Вельский лес" Ширяевой Т.А. сделана отметка, что груз соответствует требованиям перевозки, в графе "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования".

Данная отметка не может опровергнуть факт превышения допустимых осевых нагрузок и относится к тому, как оценивает общее состояние груза грузовладелец. Согласно действующему законодательству, ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок несет владелец транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что в составленном акте были допущены ошибки в написании адреса проживания ответчика ( Краснотурьинский район, вместо г. Краснотурьинск), судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не нарушило прав ответчика.

Устранение ответчиком выявленных нарушений, выразившееся в перегрузке груза на другую ось, не может освобождать от ответственности, поскольку не опровергает факта допущения нарушения до точки взвешивания.

Других доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области с превышением установленных законом параметров в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2016 года по делу N А60-6389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов