Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7933/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А07-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. по делу N А07-25483/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Владивосток" (далее - истец, ЗАО "Техсервис-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 276 814 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 223 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Техсервис-Владивосток" взысканы сумма основного долга в размере 223 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они подписаны не уполномоченными лицами. Суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленному в материалы дела реестру журнала доверенностей и доводу о том, что в трудовых отношениях лицо, подписавшее товарные накладные, с ответчиком не состояло (справка от 20.11.2015 исх. N 232). Также податель жалобы указывает, что сделка не была им одобрена, достоверные доказательства получения товара отсутствуют, вследствие чего оплата поставки не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: N В4643151 от 16.11.2012; N В4643469 от 01.03.2013; N В4646867 от 30.05.2013; N В4646994 от 07.06.2013.

Договор по передаче указанного товара в письменной форме не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2015 с требованием об оплате задолженности (л.д.11). В подтверждение отправки представлена почтовая квитанция (л.д.12).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Подтверждая факт поставки, истец представил подлинные экземпляры товарных накладных N В4643151 от 16.11.2012; N В4643469 от 01.03.2013; N В4646867 от 30.05.2013; N В4646994 от 07.06.2013 (л.д. 90-94).

Довод ответчика о том, что товар по представленным товарным накладным принимался неуполномоченными лицами, является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, действия Абаджян С.А., принимавшего товар по спорным товарным накладным от имени ответчика, были правомерны в силу обстановки, в которой он действовал. Судом первой инстанции установлен факт выдачи ранее доверенностей на имя указанного лица для получения товарно-материальных ценностей (подлинный экземпляр доверенности от 28.07.2011 N 000520, подлинный экземпляр доверенности от 11.05.2012 N 001158/8, л.д. 95, 96), в которых помимо полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, указана должность Абаджян С.А. (механик).

Представленная ответчиком справка от 20.11.2015 (л.д. 37) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Абаджян С.А., поскольку она является внутренним односторонним документом организации ООО "Стройсервис", а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие полномочий у Абаджян С.А. на принятие поставленного товара от имени ответчика также подтверждается печатью организации ООО "Стройсервис" на спорных товарных накладных.

Кроме того, на хозяйственных документах периодами ранее (товарная накладная N В4643469 от 01.03.2013, товарная накладная N В3004284 от 14.09.2012, товарная накладная N В4643151 от 16.11.2012, акт N В004284 от 14.09.2012, л.д. 48-53), оплаченных ответчиком (платежное поручение N 322 от 28.02.2013, платежное поручение N 311 11.07.2012, платежное поручение N 362 от 04.03.2013, л.д. 42-44), подтверждается факт того, что поставленный товар также был принят Абаджян С.А., полномочия которого в настоящий момент оспариваются.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка реестру журнала выданных доверенностей, также отклоняется, поскольку указанный реестр в материалы дела не представлялся.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, поскольку поставленный товар был принят уполномоченным лицом, действующим в интересах ответчика, сделка считается им одобренной и подлежит оплате.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 223 905 руб. 18 коп. за поставленный товар являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 909 руб. 18 коп. за период просрочки с 17.11.2012 по 08.10.2015. Расчет был верно произведен, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, по периодам, а за период с 17.11.2012 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 909 руб. 18 коп. также было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. по делу N А07-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского органа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев