Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-24060/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-183998/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-183998/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1489)

по иску ООО РСК (125557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.10, стр.1)

к ОАО ДВГСК (690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская,д.12)

3-е лицо ООО "Совинтех-Холдинг"

о взыскании 33 235 869 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ДВГСК о взыскании 33 235 869 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-183998/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 08-10-СП/2012., согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по строительству наземного гаража-стоянки на 333 м/м (позиция 65 по генплану) со встроенными объектами культурно-бытового обслуживания по адресу Московская область, г. Мытищи, район "Ярославский", мкр. 15.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в Сводном сметном расчете и составляет 187 554 162,43 руб.

В соответствии с п.8.5 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы на общую сумму 57455698,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 122 644,71 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 31 122 644 руб. 71 коп. и 2 113 224 руб. 54 коп. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование, которого в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление необоснован, поскольку иск заявлен 09.07.2015 г, т.е. до введения процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-183998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик