Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5632/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-24426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5632/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2016 года (судья Майкова Т.В.)

по делу N А45-24426/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Стандарт", г. Бердск (ОГРН 1065445014084) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ОГРН 1045404732933), об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бердска, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский Стандарт" (далее - ООО "УК "Сибирский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") об обязании устранить нарушения водоснабжения в многоквартирных домах по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, N 6,13,14,20,22А,59, ул.Лунная, N6,8,16,21,24,25, ул.Рогачева, N 14,49, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 С и не выше 75 С.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение своих обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 72-ТЭ от 27.01.2015 ответчик обеспечивает поставку горячей воды не соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечения Администрация города Бердска, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска (далее - МКУ "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить ответственность по устранению нарушения водоснабжения в многоквартирных домах по адресу: по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, N 6,13,14,20,22А,59, ул.Лунная, N6,8,16,21,24,25, ул.Рогачева, N 14,49 солидарно на Администрацию города Бердска и МКУ "УЖКХ".

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на отсутствие его вины в снижении температуры теплоносителя. Отмечает, что система циркуляции горячего водоснабжения данных объектов не была предусмотрена при строительстве внутриквартальных тепловых сетей. МУП "КБУ" не вправе осуществлять реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, в том числе производить замену циркуляционных трубопроводов, так как владеет данными объектами инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения, а собственником указанных объектов инженерной инфраструктуры является Администрация города Бердска, которая на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, Постановлением Администрации города Бердска N 5096 утверждена программа по восстановлению и устройству циркуляционных водопроводов, в которую включены, в том числе часть спорных домов. Отсутствие финансирования, также не позволяет провести реконструкцию сетей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками то, что между ним и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которому у ответчика возникли обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии, горячей воды в объеме и с качеством, установленным действующим законодательством и договором, в том числе ответчик обязуется обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру сетевой воды в подающем трубопроводе и гидравлический режим и несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела. В нарушение обязательств ответчик обеспечивает температуру, не соответствующую СанПиН 2.1.4.2496-09, что не оспаривает. Доводы об отсутствии его вины являются необоснованными, доказательств принятия им необходимых мер не представлено. На отсутствие внутридомовой циркуляции ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался и материалами дела такое обстоятельство не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда новосибирской области от 06.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "Сибирский Стандарт" находятся многоквартирные дома по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, N 6,13,14,20,22А,59, ул.Лунная, N6,8,16,21,24,25, ул.Рогачева, N 14,49.

Между МУП "КБУ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "Сибирский Стандарт" (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 72-ТЭ от 27.01.2015 по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, определяемый в соответствии с условиями на подключение (присоединение), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора РСО обязуется обеспечить надежность теплоснабжения и поставки горячей воды абонента в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Обеспечить качество теплоснабжения в точке поставке, а именно температуру сетевой воды подающем трубопроводе и гидравлический режим, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.

Согласно актам проверки качества предоставления услуг по горячему водоснабжению (т.1 л.д. 45-58) комиссией по проверке качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлено, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности с МУП "КБУ" не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 (60-75 °C).

Ссылаясь на то, что МУП "КБУ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 72-ТЭ от 27.01.2015, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена обязанность ответчика в подаче коммунальных ресурсов надлежащего качества, факт подачи ответчиком горячей воды в спорные дома, не соответствующей нормативным актам, подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией.

Из ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, учитывая, что коммунальный ресурс в виде горячей воды приобретается ООО "УК "Сибирский Стандарт" как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, в силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 4 (далее Правила N 354), условия договора N 72-ТЭ от 27.01.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, вышеназванными Правилами N 354 установлены требованиям к качеству коммунальных услуг (приложение N 1), в частности, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891).

В п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как правильно указал суд, факт подачи ответчиком горячей воды в спорные дома, не соответствующей вышеназванным нормативным актам, подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки качества, перепиской между истцом и ответчиком, показаниями приборов учета, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по поставке надлежащего качества горячей воды по заключенному им договору, как и доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения качества горячей воды не представлено. Имеющиеся в деле письма не подтверждают своевременное принятие всех необходимых мер, а также не доказывают, что причины подачи ненадлежащего ресурса связаны исключительно лишь с действиями других лиц. В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии его вины в снижении температуры теплоносителя противоречит материалам дела.

Оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключенному им самим договору по подаче ресурса именно надлежащего качества, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка по ее уплате сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-24426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина