Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-15385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-26768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-26768/16 (161-231), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742)

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Призенцов В.А. по доверенности от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о расторжении Контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 112-РА/14 от 14.01.2015, изъятии имущества, взыскании основного долга в размере 1704594,96 руб. и пени в размере 36580,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения контракта, изъятия имущества и взыскания основной задолженности в размере 1704594,96 руб.

Решением от 25.04.2016 Арбитражным судом города Москвы производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга прекратить, взыскании долга. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36580,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25016 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30412 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 12000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.04.2016 ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить решение, снизив размер неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 112-РА/14 от 14.01.2015 (далее - договор лизинга).

Согласно указанному договору лизинга ООО "СТОУН - XXI" обязалось приобрести у выбранного продавца оборудование (Машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-А4 (VIN: X89787525F5ET2008, год выпуска: 2015), и передать его за плату во временное владение и пользование ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" для предпринимательских целей, а ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил принятые в рамках договора лизинга обязательства, что подтверждается договором купли - продажи N КП24767 от 09.02.2015, а также актом приема-передачи ТС от 17.03.2015.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение обязательств по договору лизинга, установленных пунктами 7.2 и 7.4 договора лизинга, ответчик прекратил выплату лизинговых платежей с октября 2015.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 0,037 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 36580,361 руб. за период с 16.10.2015 по 28.01.2016.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца государственной пошлины в размере 30412 руб. в виде того, что истец отказался от иска о взыскании с ответчика долга в размере 1704594,96 руб.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции верно исходя из суммы иска 1741176 руб. (1704594,96 +36580,61). При этом истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1704594,96 руб. в связи с добровольной оплатой ее ответчиком после возбуждения производства по делу, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины по делу не имеется.

Истцом также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов представителя разумной и документально обоснованной, чему свидетельствует договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. (в редакции дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г. к договору N 03/08-УК от 29.12.2007 г.), а также платежное поручение N 194 от 05.02.2016 г. с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг за оказанные услуги по спорному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом определения разумных пределов судебных расходов, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, размер подлежащих к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя был правомерно удовлетворен частично в размере 25 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-26768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич