Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4840/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-703/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-4840/2016

на решение от 13.05.2016

по делу N А51-703/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ИНН2536282720, ОГРН 1152536004169, дата государственной регистрации 09.04.2015)

к акционерному обществу "Славянка" (ИНН7702707386, ОГРН1097746264219, дата государственной регистрации 30.04.2009) третье лицо: временный управляющий Прилепин Н.Е.

о взыскании 2 205 465 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: Ширяева В.М. доверенность N 01 от 01.02.2016, сроком действия до 31.12.16, паспорт; Ибраев В.В. доверенность N 01 от 13.01.16, сроком действия до 31.12.2016, паспорт

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные коммунальные системы" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Славянка" неосновательного обогащения в сумме 2 205 465 руб. 92 коп., составляющего денежные средства, собранные ответчиком на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по ул.Горшкова, 40 в г.Владивостоке с собственников помещений в период управления и не использованные по назначению.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на доказанность размера неосновательного обогащения, в частности, представленным в материалы дела отчетом АО "Славянка" за 2014 год о работе управляющей компании. Указывает на нерассмотрение судом заявления истца об истребовании у ответчика выписки с расчетного счета управляющей компании. При подаче искового заявления был применен расчетный метод подтверждения суммы заявленных требований, с учетом общей площади жилого дома, установленной оплаты за текущий ремонт, периода взыскания и данных ответчика об израсходованных денежных средствах жильцов, согласно отчету.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим, в частности, в доме N 40 по ул. Адмирала Горшкова в г.Владивостоке.

01.10.2015 на общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) N 40 по ул. Адмирала Горшкова в г.Владивостоке были вынесены вопросы, в том числе, о прекращении правоотношений с АО "Славянка" (четвертый вопрос повестки дня) и об избрании Управляющей организацией указанного МКД ООО "Современные коммунальные системы" (пятый вопрос повестки дня).

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Адмирала Горшкова в г.Владивостоке от 01.10.2015, собственники МКД большинством голосов решили: по четвертому вопросу повестки дня - прекратить правоотношения с АО "Славянка", по пятому вопросу - избрать в качестве Управляющей организации - ООО "Современные коммунальные системы".

12.10.2015 между собственниками квартир и ООО "Современные коммунальные системы" были заключены договоры управления многоквартирным домом г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 40.

Тем самым, 12.10.2015 истцу переданы функции управляющей организации многоквартирным домом N 40 по ул. Адмирала Горшкова в г.Владивостоке.

Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений указанного МКД от 17.10.2015 собственники наделили ООО "Современные коммунальные системы" отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке от прежней УК - АО "Славянка" денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений за период управления спорным МКД.

Полагая, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 на стороне АО "Славянка" образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 205 465,92 руб. в виде неизрасходованных на текущий ремонт МКД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком от собственников помещений МКД начисленной платы, в том числе, на текущий ремонт в заявленный период с 01.01.2014 по 30.09.2015 на основании следующего.

Как следует из представленного расчета исковых требований, истец при расчете использовал площадь помещений дома, согласно технической документации - 14 532,09 м2. Данный показатель подтверждается лишь списком жилых помещений по ул. Адмирала Горшкова, 40, представленным в виде произвольной таблицы, подписанной генеральным директором ООО "Современные коммунальные системы". Тогда как, согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", общая площадь жилых помещений в спорном МКД составляет 16 667,3 м2.

Использованный при расчете период взыскания с 01.01.2014 по 30.09.2015 также не обоснован и не подтвержден документально.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какой объем денежных средств остался не израсходован ответчиком, поскольку, во-первых, факт выставления собственникам квартир счетов-извещений с начислениями, в том числе на текущий ремонт дома, не свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика в счет выставленной платы в полном объеме. Во-вторых, факт израсходования ответчиком денежных средств в сумме 16 200 руб., как указано в отчете АО "Славянка" за 2014 год на официальном сайте ЖКХ https://www.reformagkh.ru, не может однозначно подтверждать, что остаток неиспользованных ответчиком денежных средств составляет 2 205 465,92 руб., поскольку денежные средства, перечисленные собственниками квартир в 2014 году, ответчик был вправе использовать на обслуживание МКД фактически до 12.10.2015; документов, свидетельствующих о том, в каком объеме денежные средства, поступившие по начислениям за 2014 от собственников, были израсходованы ответчиком фактически к дате окончания осуществления им функций управления, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что суд не принял мер для раскрытия доказательств по делу, коллегией не принимаются, поскольку бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ лежит именно на истце.

На основании недоказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размера неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова