Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-10527/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность N 97 от 14.07.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2016 года

по делу N А50-2978/2015,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2014 года услуги по транспортировке тепловой энергии в сумме 223 253 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; л.д.4-5,76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 223 253 руб. 48 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 465 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.78-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда оставлено без изменения (л.д.143-142).

11 февраля 2016 года ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д.162).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 (резолютивная часть определения от 25.03.2016, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "ПСК" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. (л.д.178-181).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указал, что в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 04.02.2015, от 17.08.2015, копии платежных поручений N 39 от 04.02.2016, N 134 от 21.09.2015. Вместе с тем, платежное поручение N 134 от 21.09.2015 не содержит указания на договор, по которому произведена оплата, в связи с чем, по мнению заявителя, с достоверностью не подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя по договору от 17.08.2015. Поскольку факт несения расходов по договору от 17.08.2015 документально не подтвержден, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ответчик находит заявленный истцом ко взысканию размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципу разумности. Указал, что ООО ПСК" были представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты, представленной в материалы дела, с учетом сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 14 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2014 года;

- подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.02.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в следующем порядке: 30 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора от 04.02.2015).

22.06.2015 ООО "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Юридическая защита" подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 04.02.2015.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 39 от 04.02.2016.

Также между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-2978/20015;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-2978/2015;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-2978/2015;

- подготовить иные процессуальные документы по делу N А50-2978/2015 в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.08.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в следующем порядке: 25 000 руб. Заказчик оплачивает не позднее 22 сентября 2015 года (пункт 3.2 договора от 17.08.2015).

24.09.2015 ООО "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Юридическая защита" подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 17.08.2015.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 134 от 21.09.2015.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования ООО "РесурсЭнергоТранс" к ООО "ПСК" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "РесурсЭнергоТранс" юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.02.2015, актом приемки оказанных услуг от 22.06.2015, договором возмездного оказания услуг от 17.08.2015, актом приемки оказанных услуг от 24.09.2015, а также материалами дела.

Между сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2015, от 17.08.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ООО "РесурсЭнергоТранс" услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 39 от 04.02.2016, N 134 от 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела утверждение ответчика о том, что платежное поручение N 134 от 21.09.2015 не подтверждает факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела.

Так, в платежном поручении N 134 от 21.09.2015 в поле "назначение платежа" указано "оплата по счетам N 48 49, 50 от 21.09.2015 за оказание юридических услуг по договору" (л.д.168).

Согласно представленному в материалы дела счету N 48 от 21.09.2015 ООО "Юридическая защита" предъявлено к оплате ООО "РесурсЭнергоТранс" стоимость юридических услуг по договору от 17.08.2015 (л.д.169).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает платежное поручение N 134 от 21.09.2015 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от 17.08.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявил о чрезмерности заявленных ООО "РесурсЭнергоТранс" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Экюрсервис" от 05.10.2015, от 23.09.2015; ООО "Проспект-С" от 05.10.2015, от 23.09.2015 N 85; адвокатского кабинета Львовой Ю.Ю. от 05.10.2015, от 23.09.2015; ИП Зернина Н.В. от 05.10.2015 N 35, от 23.09.2015 N 98 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2978/2015 и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-2978/2015, копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что представленная ООО "ПСК" справка содержит указание на рыночную стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ((55 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 55 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-2978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова