Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашаева Виталия Вячеславовича: Кувила А.Н., представитель (доверенность от 19.01.2016),

от СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Кучин В.В., представитель (доверенность от 16.12.2015)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-29038/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на признание незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") Галашева В.В., выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО "Строй-Компани" (л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы АО "ГУОВ" отказано (л.д.64-66).

Не согласившись с данным определением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 72-77). Заявитель в апелляционной жалобе указал что, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности исследования конкурсным управляющим дополнительных параметров финансового анализа должника является неверным; вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует действительности; нарушение прав и законных интересов АО "ГУОВ".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ГУОВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашаева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 23 января 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Ссылаясь на то, что финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства выполнен с нарушениями, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашаева В.В. отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8 Правил).

Следовательно, результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, основным критерием оценки качества проведенного анализа финансового состояния должника является то, насколько данный анализ отвечает поставленным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве целям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен расчет коэффициентов платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и прочих, на основании которых сделан вывод об убыточности деятельности должника и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Расчет указанных коэффициентов, вывод о невозможности восстановления платежеспособности, заявителем жалобы в суде первой инстанции не оспаривались.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Компани", согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года, проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Конкурсным управляющим сделан вывод о возможности применения только конкурсного производства. Следовательно, финансовый анализ содержит все необходимые выводы, т.е. отвечает целям и задачам, для которых проводился.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГУОВ" не представило доказательств, что данные выводы являются незаконными или необоснованными.

Пунктом 1 Правил разъяснено, что правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Это означает, что каждый из элементов, поименованных в данном постановлении, не обязательно может и должен получать письменную оценку арбитражного управляющего и быть указан в финансовом анализе.

Поскольку единственным участником должника принято решение о ликвидации юридического лица, хозяйственная деятельность должником не осуществляется с начала 2 квартала 2014 года, возобновление деятельности не планируется, а применение "восстановительных" процедур несостоятельности (банкротства) невозможно в силу прямого указания статьи 225 Закона о банкротстве, то отсутствует необходимость и целесообразность исследовать такие параметры, как анализ возможной безубыточной деятельности и влияние рынков.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, содержащийся в финансовом анализе, является верным.

На странице 4 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника имеется анализ активов и пассивов, проведенный в соответствии с пунктом 4 Правил на основании документов бухгалтерской отчетности должника (баланс), правоустанавливающих документов. Исследование проведено за три последних года. Проведено исследование совокупных активов (пассивов), оборотных активов (пассивов), внеоборотных активов (пассивов), отражены изменения за исследуемый период, определена балансовая стоимость.

При этом имуществом должника являлась дебиторская задолженность (краткосрочные финансовые вложения) и 2 транспортных средства. В этой связи проведение анализа указанного имущества на предмет наличия обремененных основных средств, степени готовности объектов незавершенного строительства и средств, требуемых для их завершения, долгосрочных финансовых вложений, запасов, сырья, материалов, мобилизационных мощностей, анализа себестоимости готовой продукции, НДС по приобретенным ценностям невозможно фактически, нецелесообразно.

Сведениями о наличии у должника имущества, ограниченного в обороте, мобилизационных мощностей, выполнении гособоронзаказа, необходимости осуществления природоохранных мероприятий конкурсный управляющий не располагает. Не внесены сведения в анализ финансового состояния должника и о влиянии на деятельность должника денежно-кредитной политики государства, сезонных факторов, государственного регулирования отрасли, географического и экономического положения города Москвы и Московской области, специфических налоговых условий, поскольку данные сведения у управляющего также отсутствуют.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве, АО "ГУОВ" не представлено доказательств того, что какие-либо из условий внешней/внутренней деятельности, рынков деятельности, активов и пассивов, не проанализированные управляющим, могли бы повлиять на выводы финансового анализа.

Факт проведения финансового анализа и предоставления его первому собранию кредиторов 20 октября 2014 года и в материалы дела установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-29038/14.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности исследования конкурсным управляющим дополнительных параметров финансового анализа должника является неверным, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 11 Временных правил проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее Временных правил) определено, что выявление признаков фиктивного производится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Согласно материалам дела с заявлением о признании должника банкротом обратились конкурсные кредиторы, следовательно, конкурсный управляющий правомерно не проводил анализ на наличие признаков фиктивного банкротства.

Пунктом 6 Временных правил предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов платежеспособности должника, рассчитанных в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

Финансовый анализ проведен, указанные коэффициенты рассчитаны, определено их значение и динамика. В виду ухудшения указанных коэффициентов конкурсный управляющий перешел ко второму этапу исследования.

На втором этапе, согласно пункту 7 и 8 Временных правил, производится анализ сделок должника, которые могли бы быть причиной ухудшения коэффициентов, а именно выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В заключении конкурсным управляющим отмечено, что таких сделок должника в ходе исследования документации не выявлено.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГУОВ" не представлено. В ходе процедуры банкротства сделки должника (кроме сделок по итогам торгов, проведенных управляющим) не обжаловались. Кредиторы с предложениями об оспаривании сделок не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении проверки наличия признаков фиктивно и преднамеренного банкротства должника не соответствует действительности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушение прав и законных интересов АО "ГУОВ", поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГУОВ" не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" нарушены права АО "ГУОВ" и ему причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская