Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-106795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7721677345 ОГРН: 1097746702778) - представитель не явился, извещен;

от ИП Самонина Анатолия Васильевича (ИНН: 501209175135 ОГРНИП: 308501226100027) - Самонин В.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самонина Анатолия Васильевича (ОГРНИП 308501226100027, ИНН 5012091751350 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-106795/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "СМТ" к ИП Самонину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Самонину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.070.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-106795/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями со ссылками на договор займа N 1 от 12.02.2014 г. произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 6 070 000 руб.

Однако договор займа между сторонами заключен не был.

Факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям ответчиком не оспорен.

28.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, перечисление денежных средств произведено по несуществующему обязательству, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, зная об отсутствие договорных отношений, добровольно оплатил счет ответчика, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является основанием для не возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных денежных сумм.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции, указавшим, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела судом было установлено, что сторонами планировалось заключение договора займа, однако договор заключен не был. Учитывая изложенное у суда отсутствовали правовые основания для квалификации рассматриваемых правоотношении в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Перечисление денежных средств произведено истцом по незаключенному договору, то есть ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6.070.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб. в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 года по делу N А41-106795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов