Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-88191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Петрова А.Е. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2016) ИП Афанасенко С.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-88191/2015

(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз"

к ИП Афанасенко Сергею Даниловичу

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко Сергею Даниловичу (далее - Предприниматель) о взыскании о взыскании обеспечительного платежа в размере 373388,40 руб., проценты в размере 60 029,97 руб. и процентов за период с 01.11.2015 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.04.2016 с Индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Даниловича в пользу ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" взыскано 373388,4 руб. неосновательного обогащения, 29770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 373 388,4 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 853, 73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Афанасенко С.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. По мнению ответчика, суд не учел, что условиями договора срок возврата обеспечительного платежа не определен, при этом ответчик письмом от 01.09.2016 выразил намерение вернуть обеспечительный платеж 31.12.2016. Кроме того, по мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму пени, начисленную за несвоевременное внесение истцом арендной платы.

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Предприниматель Афанасенко С.Д. (арендодатель) и ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" (арендатор) заключен договор от 15.12.2013 N 01/12-13 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камская, д.20, лит.Л, общей площадью 404,1 кв.м, сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор в течение пяти банковских дней с момента получения счета от арендатора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который ему возвращается после окончания срока аренды и подписания акта сдачи-приема помещений.

Платежным поручением N 404 от 23.01.2014 Общество перечислило Предпринимателю сумму обеспечительного платежа в размере 373 388,4 руб.

Соглашением сторон от 24.12.2014 договор аренды расторгнут с 31.11.2014, помещения возвращены по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Письмом от 1.06.2015 N 19/8-10884 Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 373388,40 руб.

Поскольку обеспечительный платеж Предпринимателем возвращен не был, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности по возврату обеспечительного платежа, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % в размере 12 920,8 руб., за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, существующими в месте нахождения истца, что составляет 16 849,65 руб.

Довод ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет начисленных ответчиком на задолженность пени обоснованно отклонено судом, поскольку договор не предусматривает зачета обеспечительного платежа в счет долга по пени, с требованием о зачете ответчик к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 по делу N А56-88191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина