Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6384/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-3587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Елизарова Е.С., доверенность от 31.12.2015 N 15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-3587/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя групп +" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя групп +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - ответчик) о взыскании 66 600 рублей долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/12/15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по послестроительной уборке в помещении заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Приложением N 1 к договору стороны оговорили перечень, вид, объем, порядок, время, место проведения и сроки выполнения работ.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что услуги оплачиваются авансом 50 процентов и по окончании работ. Оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур с приложением оформленных актов сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 1375 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 74 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 140 600 рублей, что подтверждается актом от 16.12.2015 N 339, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Претензией от 26.01.2016 N 6 истец просил погасить имеющуюся у ответчика задолженность.

Письмом от 15.02.2016 N 32 ответчик подтвердил указанную задолженность, просил предоставить отсрочку до 20.03.2016.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Факт оказания истцом услуг на сумму 140 600 рублей и частичная оплата данных услуг в сумме 74 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что им была оплачена оставшаяся сумма задолженности по реквизитам, указанным в договоре, однако в связи с закрытием расчетного счета истца денежные средства были обратно возвращены ответчику, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако доказательства такого исполнения ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик при изложенных обстоятельствах не считается исполнившим обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39, статьями 309, 310, 327 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 600 рублей основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом приложен договор от 26.01.2016 N 07, платежное поручение от 01.02.2016 N 19.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, а также принимая во внимание, что услуги по анализу документов, норм права и судебной практики оказаны на досудебной стадии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов