Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-34315/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-128027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Яривчик В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016года о процессуальном правопреемстве Старицына по делу А40-128027/15,вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Системы комплексной безопасности" к ответчику: ИП Яривчик Вадиму Леонидовичу

о взыскании 11 270 129 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишелова А.А. по доверенности от 08.04.2015 г.;

от заинтересованного лица - Мишелова А.А. по доверенности от 05.05.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО СКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Яривчику В.Л. о взыскании суммы в размере 11 270 129 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставлено без изменения. 21.03.2016 г.

ЗАО "НПО СКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО "НПО СКБ" на Старицына В.В., в связи с заключением договора уступки прав требования N 15092901 от 29.09.2015 г. между ЗАО "НПО СКБ" и Старицыным В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016года по делу N А40-128027/15 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.П. Яривчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Представленный в материалы дела договор цессии не оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и Старицына В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела были представлены (том 2, л.д.7-28) документы по заключенной сделке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п.1.8 договора Цессии права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора цессии. Факт подписания договора цессии подтвержден документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-128027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева