Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14627/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-1037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Розанов А.А., доверенность от 28.12.2015;

от ответчика: Миначева Р.Р., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2016) ООО "Донатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-1037/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Гранд-технолоджи"

к ООО "Донатор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Гранд-технолоджи" (далее - ООО "Гранд-технолоджи", истец) (ОГРН 1077847312124, ИНН 7838380064) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - ООО "Донатор", ответчик) (ОГРН 1137847264961, ИНН 7816566185) о взыскании 4 081 695,13 руб. задолженности, 847 156,00 руб. неустойки, всего 4 928 851,00 руб., а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Донатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 847 156 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Гранд-технолоджи" и ООО "Донатор" заключен договор субподряда N ГНГ/01К, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы кондиционирования по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д.1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 4 251 765 руб.

Истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их ответчику.

Стоимость выполненных и сданных работ составила 4 081 695,13 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет, согласно пункту 2.6 Договора, за выполненные работы по договору, осуществляется в течение 6 месяцев после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных, при условии подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом приёмки работ, который подписан сторонами 22.04.2015.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок до 22.05.2015.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты работ, выполненных истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик в указанной части возражений не приводит.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно указал суд, исходя из условий договора, 95% стоимости работ в размере 3 877 610,13 руб. должно было быть оплачено ответчиком 22.05.2015.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.05.2015 по 28.12.2015 составил 847 156 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение истцом встречного обязательства по предоставлению подписанного с его стороны итогового акта в адрес ответчика. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не позволяет установить дату, с которой начинается просрочка оплаты работ по договору.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ООО "Донатор", так как в материалах дела имеется акт выполненных работ N 1 от 22.04.2015 по договору, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Довод о непредоставлении истцом оригинала договора, счета, счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 НК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд, оценив степень сложности дела, его характер, принимая во внимание сложившиеся средние расценки на рынке юридических услуг на выполнение аналогичного объема услуг, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик относительно указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не приводит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-1037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева