Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9619/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-8696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АССА" - Печурин В.К. по доверенности от 01 марта 2016 года,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Эстейт" и Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЮ Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-8696/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АССА" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЮ Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании солидарно задолженности и пеней по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЮ Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 21 543 002 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 18 августа 2014 года N 28-08/14, 529 062 руб. 90 коп. пеней, взыскании с ООО "АЮ Эстейт" 3 602 564 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом не принято к рассмотрению требование истца о расторжении договора подряда от 18 августа 2014 года N 28-08/14, поскольку ООО "ТД "АССА" фактически заявлено новое требование, которое первоначально им не заявлялось, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о частичном уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков 476 156 руб. 61 коп. пеней.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЮ Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АССА" (подрядчик) и ООО "АЮ Эстейт" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18 августа 2014 года N 28-08/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Комплекса жилых домов малоэтажной застройки в восточной части г. Истра Истринского р-на Московской обл. 4-й очереди в составе 1 дома (дом N 28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 30 000 рублей за 1 квадратный метр площади квартир строящегося дома.

Согласно пункту 4.1 договора подряда отчетные периоды составляют 1 календарный месяц. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются подписанные генподрядчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Все платежи осуществляются генподрядчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда генподрядчик производит оплату выполненных работ за каждый отчетный период на основании соответствующих форм КС-2 и КС-3: 90% от стоимости выполненных за отчетный период работ, указанной в соответствующей форме КС-3; 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ, указанной в соответствующей форме КС-3.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом выполнены и сданы, а ООО "АЮ Эстейт" приняты без замечаний работы на общую сумму 33 076 316 руб. 01 коп.

Как указал истец, ООО "АЮ Эстейт" работы оплачены частично на сумму 7 930 750 руб.

Истец направил ООО "АЮ Эстейт" претензию от 12 января 2016 года N 9 с требованием о погашении задолженности.

Оплата за выполненные работы ООО "АЮ Эстейт" в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составил 25 145 566 руб. 01 коп..

Кроме того, 26 октября 2015 года между ООО "ТД "АССА" (кредитор) и ООО "Каскад" (поручитель) заключен договор поручительства N 21-10-15/П, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается солидарно с должником (ООО "АЮ Эстейт") отвечать перед кредитором за исполнение должником его денежных обязательств перед кредитором по договорам подряда N 31-10/14 от 17 октября 2014 года, N 30-08/14 от 18 августа 2014 года, N 28-08/14 от 18 августа 2014 года, N 33, 34-11-14 от 19 декабря 2014 года, N ДС-15 от 09 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы оплаты выполненных работ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (штрафы, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежных требований исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные денежные обязательства.

ООО "ТД "АССА" направило ООО "Каскад" письменное уведомление от 11 января 2016 года N 3 с требованием оплатить задолженность ООО "АЮ Эстейт".

В соответствии с письмом ООО "Каскад", направленное в адрес истца, последним признается наличие задолженности ООО "АЮ Эстейт" по договорам подряда на общую сумму 95 223 320 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора поручительства поручитель заверяет о погашении должником задолженности на общую сумму 85 915 206 руб. 14 коп. в срок до 31 декабря 2015 года. В случае неисполнения должником своих обязательств в указанный срок кредитор вправе обратиться в суд о взыскании задолженности с должника и поручителя солидарно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по вышеназванному договору подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом выполнены и сданы, а ООО "АЮ Эстейт" приняты без замечаний работы на общую сумму 33 076 316 руб. 01 коп.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости работ по договору, в заявленном размере в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договоров подряда и поручительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 21 543 002 руб. 01 коп., а с ООО "АЮ Эстейт" задолженности в размере 3 602 564 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 476 156 руб. 61 коп. пеней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15.5 договора подряда предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком обязательств, установленных договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором подряда пени.

Истцом начислены к взысканию солидарно с ответчиков пени в размере 476 156 руб. 61 коп., рассчитанные за период с 03 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора подряда о порядке и сроке оплаты, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-8696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов