Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-5742/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-14356/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова Ирина Адольфовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-45 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цивилист" (далее - ООО "ЮЦ "Цивилист", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13.01.2012 по 24.08.2012 в размере 558 421 руб. 14 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т.1, л.д.71).

Определениями суда первой инстанции от 07.10.2015 и от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Челябинский фонд содействия образованию и науке", Управление внутренних дел Тракторозаводского района г.Челябинска, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д.84-86, 101-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 421 руб. 14 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии от 24.08.2012, представленным истцом в материалы дела, а также пояснениями самого ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 в результате проведения проверки режима потребления электроэнергии в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 26 (3 этаж), представителями истца инженерами ТРЭС Зайнулиным Р.Г. и Медведевым И.Ю. по факту обнаружения бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 03-12-27 (далее - акт N 03-12-27; т.1, л.д.54-55).

В связи с выявленным нарушением ОАО "МРСК Урала" рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.01.2012 по 24.08.2012, которая составила 558 421 руб. 14 коп.

В акте N 03-12-27 указано, что он составлен в присутствии директора ООО "ЮЦ "Цивилист" Шалгина Дмитрия Владимировича, при участии двух свидетелей - Зайнулина Р.Г. и Медведева И.Ю. Однако, как пояснили, указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции, акт N 03-12-27 составлялся в отсутствие директора Шалгина Д.В., а также в отсутствие лиц, указанных в акте, в качестве свидетелей составления акта. Акт составлен в помещении, после чего, Зайнуллин Р.Г, Медведев И.Ю. вышли из здания, прошли на автостоянку, где указанный акт был подписан свидетелями в отсутствие директора Шалгина Д.В.

Нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, 26 (3 этаж), приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 (т.1, л.д.56-57), по итогам государственной регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство серии 74 АГ N 737617 (т.1, л.д.14).

По мнению истца, с момента приобретения нежилого помещения N 3 ООО "ЮЦ "Цивилист" и до момента проверки, то есть до 24.08.212, договор энергоснабжения не заключался.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный акт не содержит подписи лица, осуществляющего потреблении электрической энергии, не составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами N 442.

В соответствии с п.167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Правил N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п.192 Правил N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз.2 п.172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п.176 Правил N 442).

В силу п.п.192, 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проверки наличия законных оснований потребления электрической энергии адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 26 (3 этаж), истцом составлен акт N 03-12-27, в котором зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

Между тем, как следует из пояснений свидетелей Зайнулина Р.Г. и Медведева И.Ю. акт N 03-12-27 составлен в отсутствие директора Шалгина Д.В., а также в отсутствие лиц, указанных в акте, в качестве свидетелей составления акта. Акт составлен в помещении, после чего, Зайнуллин Р.Г, Медведев И.Ю. вышли из здания, прошли на автостоянку, где указанный акт был подписан свидетелями в отсутствие директора Шалгина Д.В.

Следовательно, в нарушение положений Правил N 442, акт N 03-12-27, представленный истцом в обоснование требований, составлен без участия представителя ответчика.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания сведений, содержащихся в акте 03-12-27, соответствующих действительности, а самого акта - достоверным, поскольку названное доказательство составлено в нарушением предусмотренных законными положениями Правил N 442.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 03-12-27 не является относимым и допустимым доказательством по делу, и требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При этом судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что присоединение помещений, принадлежащих ООО "ЮЦ "Цивилист", к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" выполнено незаконным способом.

Возможное незаконное присоединение помещений, принадлежащих ООО "ЮЦ "Цивилист", к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" не является предметом спора по настоящему делу и, следовательно, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, основанием для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии является соответствующий акт проверки, составленный в установленном порядке; между тем, в рассматриваемом споре представленный истцом акт N 03-12-27 не является допустимым и относимым доказательством юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина