Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-5494/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-54382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Северный альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-54382/2014

по иску ООО "ТСК "Фортэкс" (ОГРН 1116670011754, ИНН 6670336543)

к ООО "Северный альянс" (ОГРН 1135543050202, ИНН 5503246183),

третьи лица: ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" (ОГРН 1025501376933, ИНН 5507005527), ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577), ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (далее - истец, общество "ТСК "Фортэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (далее - ответчик, общество "Севал") о взыскании 16 975 936 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2013 N ТСК-074/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 975 936 руб. 32 коп. за период с 01.08.2014 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 975 936 руб. 32 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Севал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 880 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (номер апелляционного производства 17АП-5494/2015-ГК) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2016 поступило заявление общества "ТСК "Фортэкс" о взыскании с общества "Севал" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 180 625 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 заявление общества "ТСК "Фортэкс" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенного требования в сумме 57 750 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на небольшое количество документов, поступивших от истца, небольшое количество заседаний, проведенных по настоящему делу. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя исходя из характера спора и его сложности, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет стоимости услуг представителя с учетом расценок юридических компаний, согласно которому расходы в сумме 42 250 руб., по мнению ответчика, отвечают критерию разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества "ТСК "Фортэкс" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов снизил заявленный истцом размер до 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Иманалиевым К.Э. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- изучение документов (договор поставки N ТСК-074/13 от 20.11.2013 г., все первичные документы по поставке товара, в т.ч. все товарные накладные, железнодорожные квитанции, счета-фактуры за спорный период, а также платежные документы по оплатам, вся переписка между сторонами, с приложениями, в т.ч. переписка сторон по электронной почте, иные документы, в т.ч. от третьих лиц в отношении спора по поставке товара, его оплате, при наличии соглашений документов по заключенным соглашениям с участием третьих лиц, иные документы по мере представления их заказчиком исполнителю в ходе изучения дела) и правовой анализ ситуации, подготовка и составление мотивированной досудебной претензии с подробными расчетами суммы основного долга с учетом каждого произведенного платежа (при урегулировании спора в досудебном порядке);

- подготовка и составление искового заявления от имени заказчика к ООО "Северный альянс" о взыскании задолженности по договору поставки N ТСК-074/13 от 20.11.2013 г., процентов, судебных издержек, с соответствующими приложениями с составлением подробного расчета сумм задолженности с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; а равно и иных процессуальных документов по мере надобности в целях защиты правовой позиции Заказчика в суде первой инстанции;

- ведение дела в суде первой инстанции независимо от количества судебных заеданий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, длительности и напряженности каждого судебного заседания в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судебного акта по делу; ознакомление с возражениями ответчика, представленными в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции с приложениями, составление и подача в суд мотивированных возражений на каждые представленные доводы ответчика по делу, в т.ч. изучение и анализ судебной практики;

- при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком - ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на решение суда первой инстанции, составление и подача в суд апелляционной инстанции

мотивированных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, с ксерокопированием материала и направлением копий документов всем сторонам дела (с посещением почтовых отделений связи); при необходимости и по поручению Заказчика, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с выездом в место рассмотрения спора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме 150 000 руб.

За оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.4 или 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме 50 000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 08.07.2015.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 180 625 руб. подтверждается платежными поручениями N 495 от 24.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 514 от 24.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 523 от 29.07.2015 на сумму 66 000 руб., N 524 от 27.08.2015 на сумму 64 625 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается произведенный ответчиком расчет расходов, приведенный в апелляционной жалобе, поскольку представленные в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги (ЗАО Юридическая компания "Генезис", ООО Финансово-правовая компания "АрмадаГрупп"), на основании которых произведен расчет, надлежащими доказательствами чрезмерности заявленных расходов не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 180 625 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства: фактически оказанные исполнителем юридические услуги (изучение материалов дела, правовой анализ ситуации, подготовка и составление мотивированной досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления, подготовка письменных пояснений по делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 42 250 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 100 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-54382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева