Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13058/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-95271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13058/2016) ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-95271/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мечта"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1127847589121, ИНН 7839470056; 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 16, корп. А, пом. 3-Н, далее - ООО "Мечта", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 "А", далее - ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 N 72-00-15/2028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 702 110 руб. 24 коп.

Решением от 18.04.2016 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил, снизив размер назначенного административного штрафа до 351 055 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом применены положения статьи 210 АПК РФ. Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела. Заявитель также указывает на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Мечта" (покупатель) и компанией Civic Tai Manufacturing Sdn. Bhd (продавец) заключен контракт N 6, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мебель, ассортимент, количество и качество которого и другие условия указаны в инвойсе и спецификациях.

Общая сумма контракта согласована сторонами в размере 2 000 000 долларов США.

Товар поставляется с отсрочкой платежа, оплата осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товара в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". Продавец обязуется отправить товар на таможенную территорию Российской Федерации в течение 120 дней с даты получения предварительной оплаты.

В случае, если продавец товара не выполняет условии по отправке товара на таможенную территорию РФ в указанные сроки, то продавец обязуется вернуть денежные средства в размере предварительной оплаты в течение 150 календарных дней с даты предварительной оплаты (статья 2 контракта).

На основании данного договора обществом 20.05.2013 оформлен паспорт сделки N 13050026/2275/0001/2/1 в ОАО "Банк Уралсиб".

В счет исполнения обязательств по контракту общество "Мечта" 21.07.2014 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 11 779,80 долларов США (ведомость банковского контроля по контракту от 07.07.2015).

При этом, согласно материалам административного дела, ввоз товаров в счет авансового платежа от 21.07.2014 на сумму 11 779,80 долларов США на территорию Российской Федерации не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 N 72-14-11/1721, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 27.11.2015 N 72-00-15/2028 ООО "Мечта" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде одного размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в Российскую Федерацию за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что составляет 11 779,80 долларов США в эквиваленте - 702 110 руб. 24 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату правонарушения.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 20.05.2013 N 13050026/2275/0001/2/1 и ООО "Мечта" по существу не оспаривается.

Сведений о поставке в адрес общества товара на сумму 11 779,80 долларов США, материалы дела не содержат, обществом соответствующие документы не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все процессуальный действия (составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) совершены Управлением в отсутствие представителя Общества, извещенного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 16, литер А, пом. 3-Н. Соответствующие уведомления направлены Обществу телеграммами от 13.11.2015 (составление протокола об административном правонарушении 16 ноября 2015 года), 24.11.2015 (рассмотрение дела об административном правонарушении 27 ноября 2015 года). При этом Общество несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, правильность их расчета судами проверена и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений в отношении общества, счел возможным снизить размер штрафа по оспариваемому постановлению N 72-00-15/2028 до 351 055 руб. 12 коп.

Названный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-95271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов