Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6782/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-133/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (далее - ответчик, ООО "Интега") о взыскании денежных средств в размере 465 260 рублей 76 копеек, в том числе суммы субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 459 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260 рублей 76 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 N 202 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-133/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интега" в пользу ГУС ТО 465 260 рублей 76 копеек, в том числе 459 000 рублей 00 копеек - сумму субсидии, 6260 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 305 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку у ГУС ТО отсутствовали основания для возврата суммы субсидии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для расторжения договора.

ООО "Интега" отмечает, что включение ГУС ТО в пункт 5.1 договора подпункта "б" (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору) и "г" (иные случаи, предусмотренные действующим законодательством) в качестве оснований для возврата субсидии, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

Апеллянт полагает, что единственным основанием для возврата субсидии по договору может являться нарушение, указанное в подпункте "а" пункта 5.1 договора и пункте 3.2. Порядка субсидирования транспортных организаций, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам с целью обновления парка подвижного состава, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п (далее - Порядок субсидирования), то есть только случай установления истцом факта неиспользования ответчиком приобретенных транспортных средств по целевому назначению.

Также податель жалобы считает, что поскольку правовые отношения, возникшие между ГУС ТО и ООО "Интега" являются бюджетными, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в данном случае применению не подлежат.

ГУС ТО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между ГУС ТО (главное управление) и ООО "Интега" (транспортная организация) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 202, предметом которого является возмещение затрат на приобретение транспортных средств - автомобилей марки 22432D-14, категории D, тип автобус по договорам финансовой аренды лизинга.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по заключенному договору, предоставил ответчику субсидию в размере 459 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 537866 от 15.11.2013.

Согласно подпункту 3.1.1 договора транспортная организация обязана в течение не менее трех лет со дня заключения договора использовать транспортные средства для выполнения пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В материалах дела имеются два договора на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" и государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" (том 1 л. 131-157, том 2 л. 1-27). Срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2013.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 договора о предоставлении субсидии, ООО "Интега" обязано предоставлять ГУС ТО ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании транспортного средства и отчет о субсидировании на возмещение затрат на приобретение нового транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга).

Как утверждает истец, вышеуказанная обязанность ответчиком не исполнялась, кроме того, в нарушение условий договора (подпункт 3.1.5) ООО "Интега" не обеспечило возможность безакцептного списания денежных средств со счета, открытого транспортной организацией в кредитной организации, в размере перечисленной субсидии, путем подписания соглашения (дополнения) к договору банковского счета с обслуживающей кредитной организацией.

В связи с невыполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 10487/15 04-01 от 29.10.2015 и извещение о возврате средств субсидии N 10486/15 04-01 от 29.10.2014.

Поскольку возврат средств субсидии ООО "Интега" не произвело, ГУС ТО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2.11 Порядка субсидирования договор оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает следующие обязательные условия:

размер предоставляемой субсидии;

цель, условия и порядок предоставления субсидии;

права и обязанности сторон;

условия и порядок возврата субсидии;

ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок и основания его досрочного расторжения;

формы отчетности, порядок и сроки ее представления;

возможность осуществления контрольно-счетным органом Тюменской области проверки соблюдения условия получения субсидии, а также осуществления Уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения перевозчиком условий, цели и порядка предоставления субсидии;

обязательство перевозчика в течение не менее трех лет со дня заключения договора на предоставление субсидии использовать транспортное средство, в связи с приобретением которого была предоставлена субсидия, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с коэффициентом использования парка подвижного состава транспортного средства не менее 0,5;

порядок возврата в текущем финансовом году перевозчиком остатков субсидии, не использованной в отчетном финансовом году;

иные условия.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении субсидий, заключенного между ООО "Интега" и ГУС ТО, предусмотрены основания для возврата субсидии в областной бюджет, в том числе неисполнение и ненадлежащее исполнение транспортной организацией обязательств по настоящему договору. Также пунктом 9.2 установлены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение подписано сторонами, следовательно, в силу данного обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.5 и 3.1.6, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что включение в договор оснований для возврата субсидии, которые не предусмотрены Порядком субсидирования, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормативные правовые акты не содержат запрета на согласование в договоре, в том числе иных условий.

Ссылка ответчика на неполучение направленного истцом уведомления о расторжении договора опровергается имеющимися в деле документами. Так, уведомление N 10487/15 (04-01) от 29.10.2015 о расторжении договора от 07.11.2013 с 26.10.2015 (том 1 л. 13) направлено обществу посредством почтовой связи 30.10.2014 (том 1 л. 16) и считается доставленным, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Интега" (том 1 л. 44) по объективным причинам ответчиком не представлено.

ООО "Интега" прекратило предоставление отчетов, предусмотренных договором, с июля 2014 года (том 1 л. 96-97, том 2 л. 36), то есть не подтвердило использование приобретенного транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в течение установленного пунктом 3.1.1 договора и пункта 2.11 Порядка субсидирования срока.

Документы, подтверждающие направление (вручение) истцу во исполнение пункта 3.1.6 договора отчётов по форме согласно приложениям N 1, N 2, сами отчёты за период с 01.07.2014 по 01.01.2016, являющиеся доказательствами выполнения транспортной организацией условия предоставления субсидии, в материалах дела отсутствуют. Сопроводительные письма (том 1 л. 98-104) сами по себе допустимыми доказательствами соблюдения обществом пункта 3.1.6 договора не являются (статья 68 АПК РФ).

Относительно довода ООО "Интега" о неправомерном взыскании с него в пользу ГУС ТО процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к обязательствам из договора от 07.11.2013 не могут применяться положения гражданского законодательства в связи с бюджетным характером отношений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, между обществом и ГУС ТО на основании договора от 07.11.2013 бюджетных правоотношений не возникло.

Бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии утверждения долгосрочной целевой программы "Развитие транспортной инфраструктуры в Тюменской области", принятия решения финансирования указанной программы, принятия постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п и принятия решения о предоставлении субсидии (приказа ГУС ТО от 04.10.2013 N 962-од "О предоставлении субсидии", в процессе которых было властное подчинение одной стороны другой.

Заключение же договора переводит возникшие правоотношения к гражданско-правовым, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность.

Характер данного спора свидетельствует о его экономическом происхождении.

Кроме того, в силу пункта 9.3 договор о предоставлении субсидии прекратился с даты, указанной в уведомлении об его расторжении (29.10.2015).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В связи с этим, после прекращения отношений по договору от 07.11.2013 транспортная организация неправомерно удерживает денежные средства, являясь должником главного управления, которое имеет право требовать с 26.10.2015 уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина