Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-9010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А47-13577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-13577/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - Шуляк Ю.А. (доверенность от 20.03.2016), Шеин И.В. (решение учредителя N 1 от 26.05.2010, приказ о вступлении в должность N 1 от 07.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭнергоСтройГрупп", ответчик) о взыскании 1 360 169 руб. 86 коп. стоимости переданного, но неоплаченного права требования по договору уступки прав (цессии) N 04/06-Ц от 04.06.2015.

Решением от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически общество не находится по адресу официальной регистрации.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе с указанием на погашение задолженности путем проведения зачета до принятия судебного акта, о чем представлены в суд апелляционной инстанции соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.07.2015 между ООО "А7 Энерго" и ООО "ЭнергоСтройГрупп", акт N 5 от 05.06.2015 о проведении зачета между ООО "ЭнергоСтройГрупп" и ООО "ЭСМ", универсальный передаточный документ с указанием основания передачи товара на сумму 1 360 169 руб. 86 коп. - договор поставки N 12-12/2014 от 12.12.2014.

В подтверждение уважительности причин непредставления данных доказательств представитель ответчика пояснил, что ООО "ЭнергоСтройГрупп" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о времени и месте судебного разбирательства, в отношении юриста общества проведено служебное расследование, о чем представлены акт от 20.05.2016, приказ N 710.5 от 16.05.2016, приказ N 233 от 23.11.2015.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля учредителя ООО "ЭСМ" Алипова Сергея Михайловича, как лица, осведомленного о наличии данных документов у истца, суд апелляционной инстанции отклонил на данной стадии судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, возражая против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не направлены заблаговременно в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В., в этой связи суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Ершовой С.Д. определением от 22.07.2016.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 14.07.2016 о направлении дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В.

Истец в дополнении к отзыву сообщил, что конкурсным управляющим Мясниковым А.В. в самостоятельном порядке направлен 07.07.2016 запрос о предоставлении документов, представленных в суд апелляционной инстанции, который получен 11.07.2016, однако дополнительные доказательства не получены, соответственно, истец возражает против приобщения дополнительных доказательств, кроме того, истец пояснил, что при первоначальном вручении ему копии апелляционной жалобы с приложенным универсальным передаточным документом ответчик отрицал факт проведения зачета по спорному обязательству, кроме того, исковое заявление подано бывшим руководителем должника, что также подтверждает то обстоятельство, что на момент подачи иска у истца не было представленного в суд апелляционной инстанции акта зачета, уклонение ответчика от раскрытия доказательств может свидетельствовать о том, что он опасается подачи заявления о фальсификации доказательств. Поскольку указанные доказательства не раскрыты перед истцом, последний не может заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Также ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить возражения по заявленному иску и соответствующие доказательства, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежит отклонению с учетом положений статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копия искового заявления, определения суда первой инстанции, направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре уступки прав (цессии) N 04/06-Ц от 04.06.2015 - 461040 г. Бузулук, 1-ц микрорайон, д.16 в. (л.д.4, 29, 31, 42а).

Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 46000096979770 корреспонденция по указанному адресу получена ответчиком (л.д.42а).

Однако уведомления о принятии к производству заявления и отложении судебного заседания возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.4,29).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения ответчика, соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Сведений о фактическом адресе ответчика (Оренбургская область, пос. Пригородный, ул.Горная, 6 а) в материалах дела не имеется.

Риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес юридического лица в реестр юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ЭнергоСтройГрупп" (цессионарий) и ООО "ЭСМ" (цедент) 04.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 04/06- Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме право (требование) по договору N 89-СГ-СП от 23.07.2012, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "А7 Энерго".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

В качестве оплаты за уступку права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 360 169 руб. 86 коп., в том числе НДС 207 483 руб. 53 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента, либо другим незапрещенным законом способом (п.2.2, 2.3 договора).

Как следует из п.2.4 договора, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

По запросу цессионария цедент обязан передать ему по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору N 89- СГ-СП от 23.07.2012 (п.3.1 договора).

Акт приема-передачи документов сторонами был подписан 04.06.2015.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 настоящего договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными (п.3.4 договора).

Учитывая, что цессионарием не оплачена стоимость уступленного права требования, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга - 1 360 169 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора цессии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 04.06.2015 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенное право требования (статьи 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны спора не опровергают наличие обязательств общества с ограниченной ответственностью "А7Энерго" перед ООО "ЭСМ" по договору N 89-СГ-СП от 23.07.2012 на сумму 1 360 169 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств погашения суммы долга в размере 1 360 169 руб. 86 коп. ответчиком суду не представлено, в том числе в семидневный срок со дня направления в адрес ответчика искового заявления, который судом расценивается как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 602 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (по платежному поручению N 1171 от 28.04.2016) не подлежит возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-13577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко