Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-37173/16 (ключевые темы: пересмотр определений арбитражных судов - судебное решение - проверка - апелляционная жалоба - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-37173/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-215925/15

Судья П.А. Порывкин (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.С. Масловым),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АСТ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-215925/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "РУСЛАЙН 2000" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 на 21.06.2016 в 17 час. 00 мин.

в деле о признании ООО "АСТ-Инжиниринг" (ОГРН 1087746570097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 должник ООО "АСТ-Инжиниринг" (ОГРН 1087746570097) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2016 поступило заявление ООО "РУСЛАЙН 2000" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016.

Определением суда от 19.05.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "РУСЛАЙН 2000" на 21.06.2016 в 17 час. 00 мин.

14.07.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АСТ-Инжиниринг" на указанное определение.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ООО "АСТ-Инжиниринг" суд приходит к выводу о её возвращении на основании следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АСТ-Инжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин