Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3480/16

город Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А08-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Полосина Р.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Шемякиной А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ониськивой М.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Свекольниковой Е.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Доминант": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Р.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-1128/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Полосина Р.С. (ИНН 482402301814, ОГРН 308482218300155) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) судебным приставам-исполнителям Шемякиной А.С., Ониськивой М.Ю., Свекольниковой Е.Н. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полосин Руслан Сергеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Полосин Р.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области с требованиями:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода Караваевой Л.А. в период с 25.08.2014 по исполнительному листу АС N 004530466; с 31.08.2014 по исполнительному листу АС N 004530467 до момента передачи исполнительного производства по указанным документам на исполнение иному должностному лицу, выразившееся в невынесении постановления о замене наименования и адреса должника, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в установленный ФЗ "об исполнительном производстве" срок;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП Западного округа г. Белгорода Лукашова Е. С. в период с момента принятия исполнительных производств N 40007/14/31010-ИП от 25.08.2014 и N 40021/14/31010 - ИП от 31.08.2014 до момента передачи исполнительных производств по указанным документам на исполнение иному должностному лицу, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов серия АС N 004530466; серия АС N 004530467 в установленный ФЗ "об исполнительном производстве" срок, в невынесении постановления о замене наименования и адреса должника, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительным документам;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода Орловой Ю.А. в период с момента принятия исполнительных производств N 40007/14/31010-ИП от 25.08.2014 и N 40021/14/31010 - ИП от 31.08.2014 по 29.02.2016, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов серия АС N 004530466; серия AC N 004530467 в установленный ФЗ "об исполнительном производстве" срок, в не вынесении постановления о замене наименования и адреса должника;

4) признать незаконным бездействия вр.и.о. начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода Шемякиной Л.С. в период временного исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода, выразившееся в непринятии надлежащих мер по жалобе взыскателя, в отсутствии надлежащей организации работы ОСП Западного округа г. Белгорода У ФССП по Белгородской области и надлежащего контроля - в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа АС N 004530466, АС N 004530467 выданных АС Белгородской области по делу N А08-2500/2014;

5) признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода Ониськивой М.Ю. в период с момента возбуждения исполнительных/ого производства по исполнительным листам АС N 004530466, АС N 004530467 до настоящего времени, выразившееся в непринятии надлежащих мер по жалобам взыскателя, в длительном (более 18 месяцев) неисполнений судебного акта, в отсутствии надлежащей организации работы ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП по Белгородской области и надлежащего контроля - в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Западного округа г. Белгорода исполнительных листов АС N 004530466, АС N 004530467 выданных АС Белгородской области по делу N А08- 2500/2014;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России, как должностное лицо подразделения службы судебных приставов, в чьем непосредственном производстве находится исполнительные производства N 40007/14/З1010-ИП от 25.08.2014 и N 40021/14/31010 -ИП от 31.08.2014, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Полосина Руслана Сергеевича путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения от 05.06.2014 АС Белгородской области по делу N А08-2500/2014.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Доминант".

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Полосин Руслан Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что десятидневный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться с 26.02.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.10.2014 судебным приставом- исполнителем Караваевой Л.А. в отношении ООО "Транссервис" возбуждено исполнительное производство N 40007/14/31010-ИП (л.д. 107).

Судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. 31.08.2014 в отношении ООО "Транссервис" возбуждено исполнительное производство N 40021/14/31010 (л.д. 43).

Исполнительные производства N 40007/14/31010-ИП и N 40021/14/31010 объединены в сводное, и ему присвоен номер 40007/14/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Лукашову Е.С.

Судебным приставом-исполнителем Лукашовым Е.С. 27.02.2015 в отношении ООО "Транссервис" возбуждены исполнительные производства N 131649/15/31010-ИП и N 131647/15/31010-ИП.

Вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шемякиной А.С. 10.02.2015 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, согласно которому отказано в рассмотрению по существу жалобы Полосина Р.С. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению решения суда.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ониськивой М.Ю. 26.03.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому постановление вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шемякина А.С. от 10.02.2015 является правомерным, в удовлетворении жалобы Полосина Р.С. на бездействие должностных лиц ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С., Лукашова Е.С. отказано.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ониськивой М.Ю. 04.05.2015 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, согласно которому признана обоснованной жалоба Полосина Р.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебный пристав-исполнитель Лукашов Е.С. передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Орловой Ю.А., после чего исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кондрат О.А., после чего передано судебному приставу-исполнителю Свекольниковой Е.Н. 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Свекольниковой Е.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N 57761/14/31010 от 31.08.2014 изменено наименование должника - организации с ООО "Транссервис" на ООО "Доминант".

Считая бездействие судебных приставов-исполнителей Караваевой Л.А., Лукашова Е.С., Орловой Ю.А., вр.и.о. начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода Шемякиной А.С., старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода Ониськивой М.Ю. незаконными, ИП Полосин Р.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуются бездействия судебных приставов-исполнителей Караваевой Л.А., Лукашова Е.С., Орловой Ю.А., Шемякиной А.С., Ониськивой М.Ю., в производстве которых находилось сводное исполнительное производство N 40007/14/31010-ИП.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спора является проверка законности действий судебных приставов-исполнителей, ограниченная временными рамками: до момента передачи исполнительного производства на исполнение иному должностному лицу. Кроме того, самим исполнительным документом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании изложенного, оспариваемое в настоящем споре бездействие, нельзя отнести к длящемуся, соответственно, в данном случае подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования с учетом его характера и установленных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно приказу от 17.12.2014 N 2181-к "О временном переводе на необусловленную служебным контрактом должность А.С. Шемякиной" Шемякина А.С. с 17.12.2014 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Шемякина А.С. исполняла обязанности вр.и.о. начальника отдела в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно требований заявителя о в непринятии мер по рассмотрению жалобам: вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шемякиной А.С. 10.02.2015 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, согласно которому отказано в рассмотрению по существу жалобы Полосина Р.С. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению решения суда.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ониськивой М.Ю. 26.03.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому постановление вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шемякина А.С. от 10.02.2015 является правомерным, в удовлетворении жалобы Полосина Р.С. на бездействие должностных лиц ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С., Лукашова Е.С. отказано.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ониськивой М.Ю. 04.05.2015 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, согласно которому признана обоснованной жалоба Полосина Р.С. на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С.

Таким образом, поступившие жалобы фактически были рассмотрены.

Изложенное позволяет прийти к выводам, что о бездействии судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство N 40007/14/31010-ИП, а также о постановлениях от 10.02.1015, от 26.03.2015, от 04.05.2015 ИП Полосину Р.В. было известно в 2015 году.

Как подтверждается материалами дела, в суд области с настоящим заявлением заявитель обратился 01.03.2016, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде области заявлено не было, доказательств уважительности причин такого пропуска не приведено.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не приведено.

Новых доводов относительно уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к исчислению десятидневного срока обжалования спорных бездействий, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются обстоятельствами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Относительно требований в невынесении постановления о замене наименования и адреса должника суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации и правопреемству действующим законодательством не отнесена. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

К соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 21.04.2016 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2014: наименование изменено на ООО "Доминант". Вместе с тем в материалах дела заявителем не представлены доказательства подачи заявлений судебному- приставу исполнителю о внесении изменений в учредительные документы должника в оспариваемые периоды.

Следовательно, не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-1128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева