Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31351/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-9880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ситимаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-9880/16 (50-88) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "Компания Дельфа" (ОГРН 1025001099617)

к ООО "Ситимаркет" (ОГРН 1067746472353)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" о взыскании 2 370 395 руб. 59 коп., из которых: 2 332 387 руб. 04 коп. - основной долг, 38 008 руб. 55 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 861 (Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из п. 1.2.Договора, товаром по Договору является товар, указанный в Спецификации Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них и количество единиц Товара в минимальной упаковке (минимальный квант поставки).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в рамках Договора поставка Товара производится партиями на основании Заказов Покупателя. Минимальный размер Заказа составляет 15 000 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора, цена Товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость упаковки, страховки, маркировки, транспортировки, а также все таможенные, налоговые платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ. Цена Товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N 1).

Факт согласования Спецификации удостоверяется исключительно подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика, подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя на Спецификации, которая с момента такого подписания Покупателем становится неотъемлемой частью Договора.

Со стороны Поставщика под уполномоченными лицами понимаются уполномоченные доверенностью на право подписи на спецификации к Договору.

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по Договору, в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 3 141 933 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Истец выставил Ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара на общую сумму 3 141 933 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора, Покупатель поставленный товар оплатил частично, в сумме 1 681 966 руб. 15 коп., доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п.6.18 дополнительного соглашения к договору, за период с 16.12.2015 г. по 22.12.2015 г. составляет 38 008 руб. 55 коп.

Расчет судами проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-9880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситимаркет" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева