Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29791/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-33321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакШуз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016

по делу N А40-33321/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-286)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакШуз" (ОГРН 1117746509430, адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 12, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль и Мода" (ОГРН 5117746016823, адрес: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 9, пом. 7)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Стрелков А.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакШуз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль и Мода" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2015 N 130-СИМ/15 в размере 477.640 руб., сумму штрафов в за период с 02.05.15 по 16.02.16 в размере 164.862 руб. 10 коп. и процентов по ст. 317.1 за период с 04.03.15 по 01.05.15 на сумму долга в размере 8.520 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 477.640 руб., сумму штрафов за период с 02.05.15 по 29.08.15 в размере 75.796 руб. и процентов по ст. 317.1 за период с 04.03.15 01.05.15 на сумму долга в размере 8.520 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная части обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МакШуз" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль и Мода" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 130-СИМ/15, согласно условиям которого (1.1 договора), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель производит оплату поставленного товара по каждой отдельное накладной в срок не позднее 60 дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

В соответствии с п. 3.4. договора, стороны согласовали, что в случае, если наступившая дата платежа приходится на нерабочий день, то платеж должен быть совершен в последний рабочий день перед наступлением даты платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил поставку товара истцом в адрес ответчика, что подтверждается товарным накладным:

* в соответствии с товарной накладной N 25 от 13.02.2015 г. обувь в ассортименте на общую сумму 193.300 руб., которая фактически была получена покупателем 03.03.2015 г.;

* в соответствии с товарной накладной N 96 от 02.03.2015 г. обувь в ассортименте на общую сумму 132.900 руб., которая фактически была получена покупателем 03.03.2015 г.;

* в соответствии с товарной накладной N 97 от 02.03.2015 г. обувь в ассортименте на общую сумму 284340 руб., которая фактически была получена Покупателем 03.03.2015 г.;

* в соответствии с товарной накладной N 311 от 25.03.2015 г. обувь в ассортименте на общую сумму 33800 руб., которая фактически была получена покупателем 30.03.2015 г., а всего покупателем был получен товар на общую сумму 644.340 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 1924 от 10.11.2015 на сумму 132900 руб., в счет оплаты товара, поставленного в соответствии с товарной накладной N96 от 02.03.2015; N 153 от 16.09.2015 на сумму 33800 руб., в счет оплаты товара, поставленного в соответствии с товарной накладной N 311 от 25.03.2015.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 477.640 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.3, 5.2 договора установил обоснованность требований о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.05.2015 до 29.08.15, вместо заявленного периода с 02.05.2015 по 10.11.2015, поскольку договор поставки N 130-СиМ\15 действует с 12.02.2015 по 30.08.2015 (пункт 5.5. договора), следовательно, условие о начислении пени в размере 0,1% не действует с 30.08.2015 года. При этом судом учтено, что договором предусмотрено отсрочка оплаты товара - 60 дней (пункт 3.3. Договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 425 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты спорного долга в период действия договора от 12.02.2015 N 130-СИМ/15 до 30.08.15, и, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает размер заявленной штрафной санкции в размере 164.862 руб. 10 коп. несоразмерной и подлежащей снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна понудить к исполнению обязательства, а также компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, с учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также компенсационной природы неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% означает 36,5% годовых. Указанный процент годовых ответчик значительно превышает установленный средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в ЦАО.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил соразмерность неустойки сумме 75.796 руб., следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 за период с 04.03.15 по 01.05.15 на сумму долга в размере 8.520 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-33321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакШуз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова