Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10742/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-7239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-7239/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ОГРН 1128603006443, ИНН 8603188036) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" (далее - Общество, ООО "ГОРА") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-7239/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-7239/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что Общество осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части несоблюдения объема вещания радиоканала "ГОРА".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "ГОРА" является обладателем лицензии серии РВ N 22200 от 30.10.2012 на осуществление радиовещания радиоканала. Приложением к лицензии определен общий объем вещания в неделю 168 часов. При этом установлено соотношение вещания средства массовой информации "ГОРА" и "Радио Шансон" как 20 часов и 148 часов соответственно.

На основании приказа руководителя управления Роскомнадзора от 25.04.2016 N 160-нд должностными лицами административного органа в отношении ООО "ГОРА" проведено систематическое наблюдение в сфере телевизионного вещания и радиовещания, о чем составлен акт от 19.05.2016 N 86-0721-00 и N 86-0721-01.

В результате анализа почасовой записи эфира с 12 по 19 мая 2016 года установлено, что вещание канала "ГОРА" уменьшено на 15 час 20 мин. в неделю и составило 4 час. 40 мин., что повлекло увеличение вещания канала "Радио Шансон" до 163 час. 20 мин. в неделю, вместо установленных 148 час. Выявленное обстоятельство является нарушением статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, условий лицензии от 30.10.2012.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 N АП-72/4/1197.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-7239/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания является лицензируемой. Лицензирование такой деятельности осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Подпунктом "а" пункта 4 названного постановления предусмотрено, что соблюдение объемов вещания является одним из лицензионных требований, предъявляемыми к лицензиату, в связи с чем, соблюдение такого условия является обязательным.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что Общество допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части несоблюдения объема вещания радиоканала "ГОРА".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано ранее, обязанность вещания ООО "ГОРА" радиоканала "ГОРА" установлена в объеме 20 часов в неделю, а также радиоканала "Радио Шансон" в объеме 148 часов в неделю.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Статьей 34 Закона N 2124-1 предусмотрено, что дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники указываются в регистрационном журнале.

В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определены Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом иной порядок определения недельного срока действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, доказательством о несоблюдении Обществом объемов вещания, установленных лицензией, могут быть результаты непрерывной записи эфира каждого дня с понедельника по воскресенье.

Управлением в данном случае в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения представлена запись с 12.05.2016 по 19.05.2016, то есть с четверга одной календарной недели до четверга следующей календарной недели.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное доказательство может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом еженедельной сетки вещания, но не свидетельствует о несоблюдении объемов вещания в конкретную неделю, так как не содержит записи эфира в понедельника по среду первой недели и не содержит записи эфира с пятницы по воскресенье следующей недели. Довод Общества о том, что в соответствии с формируемой сеткой вещания радиовещание не производится в одинаковом объеме ежедневно, Управлением не опровергнут.

Учитывая указанное, выводы административного органа об осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, основания для привлечения Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-7239/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер