Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3937/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А68-13075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии: от открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" - Окорокова Н.В. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Просвирина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-13075/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Просвирина Г.Ю. о взыскании судебных расходов на привлеченных лиц для обеспечения деятельности временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 открытое акционерное общество "Товарковский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Просвирин Георгий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Товарковский сахарный завод" расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ОАО "Товарковский сахарный завод" Просвириным Георгием Юрьевичем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическое агентство "ДИАН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг в процедуре банкротства от 16.02.2015. Согласно пункту 1.1. 1.1. по договору возмездного оказания услуг Исполнители обязуются по заданию Заказчика оказать услуги юридические услуги при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем. За оказание услуг в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение из расчёта 1 000 руб. за один час работы.

Согласно акту выполненных работ от 05.11.2015 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. Анализ обособленных споров с участием ОАО "Товарковский сахарный завод",

2. Анализ поступивших требований кредиторов на предмет возражений,

3. Составление и направление заявления в прокуратуру РФ о привлечении к административной ответственности руководителя,

4. Составление отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об обращении заявления на имущество должника, направление 2-х ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

5. Участие представителя в 2 судебных заседаниях по делу N А40-16434/15-118- 121, составление письменной позиции по требованиям ООО РМБ - Лизинг,

6. Участие представителя и составление отзывов при рассмотрении требований кредиторов 20 мая 2015, анализ документов, представленных кредиторами,

7. Участие представителя и составление отзывов при рассмотрении требований кредиторов 29 июля 2015, анализ документов, представленных кредиторами,

8. Участие представителя и составление отзывов при рассмотрении требований кредиторов 19 августа 2015, АО "Россельхозбанк",

9. Подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа на определение о введении наблюдения в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод",

10. Подготовка и направление в суд заявления о наложении судебного штрафа в связи с не передачей документов управляющему директором,

11. Участие представителя в судебном заседании о наложении судебного штрафа на директора ОАО "Товарковский сахарный завод" 19.08.2015,

12. Подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в рамках административного дела,

13. Составление и направление в суд 9 заявлений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения,

14. Участие представителей исполнителей в собрании кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод",, организации процесса проведения собрания кредиторов,

15. Участие представителя при рассмотрении судом отчета управляющего 05.11.2015.

Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере, установленном пунктом 2.1 договора, всего 85 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Просвирин Г.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Проанализировав акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих).

Кроме того, анализ акта выполненных работ от 05.11.2015 показывает, что временным управляющим произведена оплата в сумме 85 000 руб. за услуги привлеченной организации, деятельность которой сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, а также анализу требований кредиторов, что в силу Закона о банкротстве вменено в обязанность арбитражному управляющему.

Кроме того, оказание таких услуг как анализ обособленных споров с участием должника, анализ поступивших требований кредиторов на предмет возражений, направление и составление заявлений и отзывов в суды и компетентные органы, участие в судебных заседаниях в силу прямого указания ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего и не требует специальных познаний. Доказательств того, что временный управляющий в силу загруженности или иных причин не мог самостоятельно осуществлять указанные действия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур арбитражными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного временным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг этого лица.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что объем необходимой работы, возложенный законом на арбитражного управляющего, слишком велик, в силу чего привлечение третьего лица необходимо, не принимается судом. Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Кроме того, дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Просвирин Г.Ю., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда обоснованы на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-13075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик