Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5707/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-42992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 01.09.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-42992/2015 (судья Е.В. Моторина)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" о взыскании судебных расходов по делу N А12-42992/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199 ИНН 3443032920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644)

о взыскании 10 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-42992/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее ООО "ПеКо", истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее ООО "ЗЕТТА Страхование", ответчик) о взыскании 10 280 руб.

Определением суда от 20.04.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/07-043 от 07.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 08.12.15.

В рамках указанного дополнительного соглашения Исполнитель обязался подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, направить ее в адрес лиц, участвующих в деле.

Платежным поручением N 1605 от 23.03.16, произведена оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, между тем с таким выводам суда нельзя согласиться.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель участия не принимал, спор рассмотрен судами в порядке упрощенного производства.

Истцом не оспаривается, что представителем в рамках дополнительного соглашения N 1 от 8.12.2015 оказаны услуги лишь по составлению отзыва на апелляционную жалобу, который по своему содержанию, по сути, повторяет доводы искового заявления.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна объему выполненной работы, в связи с чем подлежит снижению до 1 500 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-42992/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199 ИНН 3443032920) судебные расходы в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 58585 от 01.06.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин