Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-7901/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А72-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны - Башаева Л.А., доверенность от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-2152/2016 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Блинковой Ольге Николаевне, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 06 мая 2016 года арбитражный управляющий Блинкова Ольга Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда 1 инстанции отменить в части признания судом в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.16 статьи 110 и п.4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Управления без удовлетворения.

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим ЗАО "ИС-Лизинг" было назначено собрание кредиторов на 22.05.2015, публикация на сайте ЕФРСБ размещена 11.05.2015, т. е. срок публикации пропущен на три дня, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. Кроме того указывает, что п.16 ст.110 Закона о банкротстве не регламентирует каким способом организатор торгов должен направить протокол победителю торгов. Арбитражным управляющим как организатором торгов была исполнена обязанность по направлению протокола о результатах победителю торгов без нарушения срока направления. Применение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ при применении ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ без учета ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является неправомерным. Применение ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в новой редакции к правонарушениям, совершенным в 2015 г., нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 по делу N А72-10893/2011 закрытое акционерное общество "Информ-сервис-лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19-23 т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 конкурсным

управляющим утверждена Блинкова О.Н.(л.д.24-26 т.1).

17.12.2015 на основании обращения АО "Тольяттихимбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Блинковой О.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29-30 т.1).

12.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Блинковой О.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении N 00077316, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 89-95 т.1).

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий Блинкова О.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Информ-сервис-лизинг" допустила следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 - нарушение требований п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о

решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Блинковой О.Н. собрания кредиторов ЗАО "Информ-Сервис-Лизинг" проведены 17.01.2014 и 26.05.2014, следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимся, должны быть включены в ЕФРСБ в порядке п.7 ст.12 Закона о банкротстве не позднее 24.01.2014 и 02.06.2014.

Данные сообщения, включены Блинковой О.Н. в ЕФРСБ, соответственно, 27.01.2014 и 03.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного требованиями п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Пункт 2 - нарушение требований п. 4 ст.13 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Информ-Сервис-Лизинг" назначенного ответчиком на 26.02.2014, было включено в ЕФРСБ 14.02.2014 (за 11 дней до даты проведения собрания); назначенного на 26.05.2014 - включено в ЕФРСБ 14.05.2014 (за 11 дней до даты проведения собрания); назначенного на 22.05.2015 - включено в ЕФРСБ 11.05.2015 (за 11 дней до даты проведения собрания).

Таким образом, все сообщения включены Блинковой О.Н. в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п.4 ст. 13 Закона о банкротстве - менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 - нарушение п. 16 ст.110, п.4 ст.138, п.3 ст.139 Закона о банкротстве;

Согласно п. 16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Информ-сервис-лизинг" (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Тольятти-Инвест-Недвижимость" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Инвест-Менеджмент") был подписан 05.08.2015.

Следовательно, копия протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Информ-сервис-лизинг" должна быть направлена организатором торгов - Блинковой О.Н. в адрес победителя торгов - ООО "Торговый дом "Капитал" - не позднее 07.08.2015, а предложение заключить договор купли-продажи - не позднее 10.08.2015.

Как следует из письменных объяснений Блинковой О.Н. и копии почтовой квитанции, организатор торгов - Блинкова О.Н. направила копию протокола в адрес победителя торгов и предложение заключить договор купли-продажи 11.08.2015, что свидетельствует о нарушении требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что согласно сведениям с сайта Почты России направленное 11.08.2015 предложение о заключении договора купли-продажи не было получено победителем торгов - ООО "Торговый дом "Капитал", 25.09.2015 Блинковой О.Н. повторно было направлено данное предложение в адрес ООО "Торговый дом "Капитал".

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанное письмо также не было получено победителем торгов.

08.10.2015 в адрес ООО "Торговый дом "Капитал" Блинковой О.Н. вновь было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанное письмо было получено победителем торгов 15.10.2015.

Договор купли-продажи был подписан победителем торгов - ООО "Торговый дом "Капитал" 17.11.2015.

Следовательно, победитель торгов уклонялся от подписания данного договора, в течение пяти дней не подписал договор, таким образом, срок заключения договора купли-продажи, предусмотренный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, был нарушен.

Ввиду того, что к участию в торгах был допущен только 1 участник - ООО "Торговый дом "Капитал", который очевидно уклонялся от заключения договора купли- продажи, АО "Тольяттихимбанк" (залоговый кредитор) утвердил новое Положение о порядке проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ЗАО "ИС-Лизинг", являющегося предметом залога от 02.11.2015, и направил 11.11.2015 данное Положение, а также подписанный со стороны ООО "АГАТ" договор поручения на организацию и проведение торгов, в адрес Блинковой О.Н. почтой, а 12.11.2015 продублировал данное Положение по электронной почте.

В соответствии с данным Положением организатором торгов по продаже имущества является ООО "АГАТ".

Блинкова О.Н. в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны ООО "АГАТ" договора поручения на проведение торгов направляет подписанный со своей стороны экземпляр договора поручения на проведение торгов в адрес ООО "АГАТ", после чего организатор торгов приступает к подготовке публикаций в официальном издании о проведении торгов в форме публичного предложения.

В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.11.2015 в 30-дневный срок не поступили и впоследствии письмом от 28.12.2015 покупатель ООО "Торговый дом "Капитал" отказался от оплаты полной стоимости, договор был расторгнут Блинковой О.Н. в одностороннем порядке. Однако до настоящего времени Блинковой О.Н. не предпринято мер по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Данное бездействие Блинковой О.Н. привело к тому, что на протяжении длительного времени залоговое имущество должника не было выставлено на торги, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Информ-сервис- лизинг", а следовательно, увеличению расходов на процедуру, уменьшению конкурсной массы и препятствует получению залоговым кредитором денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, нарушая тем самым его законные права и интересы.

Пункт 4 - нарушение требований п.40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве".

В соответствии с п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Конкурсным управляющим Блинковой О.Н. было дано объявление N 63030095422 в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок для участия в торгах с 03.06.2015 по 01.08.2015, задаток перечисляется на расчетный счет должника ЗАО "Информ-сервис-лизинг".

Как следует из отчета Блинковой О.Н. об использовании денежных средств должника на расчетный счет должника, 04.06.2015 и 10.07.2015 поступили денежные средства (оплата задатка за лот N 3 и N 4).

В нарушение п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, Блинковой О.Н. открыт не был.

Таким образом, Управление пришло к выводу что действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Информ-сервис-лизинг" Блинковой О.Н., выразившиеся в нарушении п.4 ст.20.3, п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.16 ст.110, п.4 ст.138, п.3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блинковой О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Блинкову О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ею в 2014 - 2015 г.г. правонарушений, изложенных в пунктах 1-2 административного протокола.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из вменяемых Блинковой О.Н. нарушений эпизод, изложенный в пункте 4 административного протокола, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд сделал правильный вывод о том, что с учетом положений ст.ст.1.7, 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Блинковой О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за несвоевременное включение в 2014 г. в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов; сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся

Согласно статье 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Ранее действовавшая редакция ст.4.5 КоАП РФ предусматривала срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 1 год.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения: закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На дату совершения данного административного правонарушения в 2014 году согласно п.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составлял 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Блинковой О.Н. за несвоевременное включение в 2014 году в ЕФРСБ: сообщений о проведении собраний кредиторов; сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, пропущен.

В части нарушения срока включения в 2015 году в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Материалами дела также подтверждается нарушение арбитражным управляющим п.16 ст.110 Закона о банкротстве в части срока направления копии протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Информ-сервис-лизинг": должна быть направлена Блинковой О.Н. в адрес победителя торгов - ООО "Торговый дом "Капитал" - не позднее 07.08.2015, а направлена - 11.08.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол о результатах торгов был направлен оператором электронной площадки в электронном виде автоматически победителю торгов является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности самостоятельно направить победителю торгов указанный протокол.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает допущенные нарушения малозначительными.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения ответчика от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данной обязанности применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий не исполнил.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) в виде предупреждения.

Внесенные в данную правовую норму указанным Федеральным законом (вступившим в силу 29.12.2015 г.) изменения улучшают положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку дополняют ее более мягким видом наказания - предупреждением и не предусматривают в отличие от прежней редакции (Федеральный закон от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) возможности применения в отношении должностных лиц дисквалификации.

В соответствии с внесенными изменениями дисквалификация должностных лиц на срок от 6 месяцев до трех лет как вид наказания предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ при повторном совершении административного правонарушения.

По данной правовой норме арбитражный управляющий в рамках настоящего дела не привлекается.

С учетом изложенного доводы, приведенные арбитражным управляющим Блинковой О.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обоснованно привлек арбитражного управляющего Блинкову О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) и назначил ей административное наказание в виде предупреждения, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-2152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная