Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3227/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-26095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спектр"): Семенова А.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26095/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал+" (ИНН 2443028175, ОГРН 1062443019935) (далее - ООО "Универсал +", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2443027823, ОГРН 1062443006196) (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 513 933 рублей 26 копеек задолженности, 361 970 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-26095/2015 иск удовлетворен. С ООО "Спектр" в пользу ООО "Универсал+" взыскано 896 421 рубль 42 копейки, из которых 513 933 рубля 26 копеек долга, 361 970 рублей 16 копеек неустойки, 20 518 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении 361 970 рублей 16 копеек неустойки отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период расчета неустойки, поскольку в силу буквального толкования договора неустойка подлежит начислению с даты получения покупателем счета-фактуры, при этом доказательств ее получения не представлено; утверждение суда о том, что счет-фактура передается в момент подписания документов не основана на нормах права; ссылка на правовой обычай в данном случае также не применима, поскольку названная практика не является повсеместной и широко распространённой. Кроме того, судом первой не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предъявленная ко взысканию неустойка более чем в три раза превышает средние ставки по краткосрочным кредитам юридическим лицам, при том, что истец не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсал +", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО "Универсал +" (поставщиком) и ООО "Спектр" (покупателем) заключен договор поставки N 14/13/п (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность доставки товара транспортом поставщика, услуги транспорта подлежат отдельной оплате (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлены составленные ответчиком требования о поставке бетона в период с 30.04.2013 по 04.11.2013.

Во исполнение условий договора истцом ответчику:

- поставлен товар на сумму по товарным накладным от 16.09.2013 N 256, от 23.09.2013 N 266, от 30.09.2013 N 279, от 21.10.2013 N 328, от 11.11.2013 N 376 на общую сумму 499 985 рублей 66 копеек;

- оказаны транспортные услуги по актам от 19.06.2013 N 109, от 23.09.2013 N 113, от 30.09.2013 N 121, от 21.10.2013 N 138, от 11.11.2013 N 159 на общую сумму 13 947 рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 4.3, 5.1 договора в случае доставки товара транспортном поставщика покупателю направляется счет или счет-фактура, при получении которых покупатель в течение 30 дней перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается в течение 30 дней после получения счета-фактуры.

01.04.2014 ответчик получил претензию истца от 24.03.2014 с требованием оплатить до 28.03.2014 задолженность в сумме 513 933 рубля 26 копеек (почтовое уведомление N 66215273002583).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом начислено ответчику 361 970 рублей 16 копеек неустойки за общий период с 17.10.2013 по 12.10.2015 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на суммы долга в отношении каждой поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" своего обязательства по оплате переданного товара, ООО "Универсал +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2013 N 14/13/п по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику по договору товара на общую сумму 499 985 рублей 66 копеек, а также оказание услуг по доставке товара на общую сумму 13 947 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2013 N 256, от 23.09.2013 N 266, от 30.09.2013 N 279, от 21.10.2013 N 328, от 11.11.2013 N 376 и актами от 19.06.2013 N 109, от 23.09.2013 N 113, от 30.09.2013 N 121, от 21.10.2013 N 138, от 11.11.2013 N 159. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Факт получения товара на указанную стоимость, а равно как факт оказания истцом ответчику услуг по доставке данного товара, ООО "Спектр" не оспаривается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар (с учетом стоимости доставки) на общую сумму 513 933 рубля 26 копеек в материалах деда не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

ООО "Универсал+" также предъявлено ко взысканию 361 970 рублей 16 копеек неустойки за общий период с 17.10.2013 по 12.10.2015 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на суммы долга в отношении каждой поставки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.3 и 5.2 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате полеченного товара, а также расходов по доставке товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период расчета неустойки, поскольку в силу буквального толкования договора неустойка подлежит начислению с даты получения покупателем счета-фактуры, при этом доказательств ее получения не представлено.

Согласно пункту 4.3 договора в случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, покупателю направляется счет или счет-фактура, при получении которых покупатель в течение 30 дней перечисляет деньги на расчетный счет поставщика. При просрочке покупателем возмещения расходов на доставку товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных в кассу поставщика в течение 30 дней после получения счета-фактуры. При несвоевременной оплате, заказчик выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что с момента получения счета-фактуры определяется начало периода исполнения обязательства ответчика по оплате товара и оказанных услуг, но не период начисления неустойки. Неустойка начинает исчисляться только после истечения срока исполнения обязательства по оплате (30 дней после получения счета или счета-фактуры).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее. Спорным договором не урегулирован порядок выставления (направления/получения) поставщиком покупателю счетов-фактур, сформированных на основе товарных накладных и актов. Данный порядок также законодательно не установлен. В материалы дела представлены копии счетов-фактур.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обычаям делового оборота счета-фактуры и товарные накладные (акты) предоставляются поставщиком покупателю одновременно.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим обычай делового оборота, является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае суд первой инстанции правомерно учел обычай делового оборота по данному вопросу. В нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные взаимоотношения по передаче счетов-фактур.

Кроме того, сама по себе не передача истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты полученного товара и фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что товар получен по товарным накладным, услуги приняты по актам, в товарных накладных, как и в договоре указаны реквизиты, в том числе банковские. Цена и количество товара указываются в накладных, объем и стоимость услуг - в актах. То есть ответчик имел все необходимые сведения для того, что бы произвести оплату в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец верно определил начало периода начисления неустойки - после истечения срока оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предъявленная ко взысканию неустойка более чем в три раза превышает средние ставки по краткосрочным кредитам юридическим лицам, при том, что истец не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) более чем в три раза превышает средние ставки по краткосрочным кредитам юридическим лицам.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Само по себе отсутствие возражений со стороны истца против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-26095/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 ООО "Спектр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Спектр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2443027823, ОГРН 1062443006196) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова