Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8413/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-45175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН/ОГРН 2309085910/1032304947190) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/ОГРН 2312052583/1032307161589) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 41 527,92 руб. задолженности за поставленный товар и 7 488,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45175/2015 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307161589, ИНН 2312052583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ОГРН 1032304947190, ИНН 2309085910) взыскана задолженность в размере 41 527,92 руб. и неустойка в размере 7 488,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать о поставке товара при очевидном отсутствии обязательства. В нарушение пункта 5.1 Договора поставщик не обеспечил своевременную блокировку карты после расходования лимита ГСМ, предусмотренного договором поставки. Дополнительные соглашения к договорам поставки об увеличении количества поставляемого топлива в соответствии с пунктом 2.7 Договора не подписывались. В связи с этим ответчик считает, что отпущенный истцом товар сверх предусмотренного контрактами лимита не подлежит оплате заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (поставщик) заключены договоры поставки автомобильного топлива через автозаправочные станции (АЗС) N 710 от 04.10.2013 и N 2 от 03.01.2014, по условиям которых истец обязался осуществить поставку ответчику автомобильного бензина через автозаправочные станции, а последний - оплатить поставленный товар.

Стоимость муниципального контракта N 710 от 04.10.2013 составила 461 900 руб. (пункт 3.2 договора), а стоимость муниципального контракта N 2 от 03.01.2014 составила 497 700 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 указанных договоров оплата производится по безналичному расчету путем перечисления предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости товара, окончательный расчет производится после получения товара в течение 5 банковских дней от даты получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается календарный месяц, в котором поставлен товар.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 537 700,37 руб. по товарным накладным N 130872 от 31.10.2013 N 130873 от 31.10.2013, N 140087 от 30.11.2013, N 140088 от 30.11.2013, N 149416 от 31.12.2013 и N 149417 от 31.12.2013.

В 1 квартале 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 463 427,55 руб. по товарным накладным N 14389 от 31.01.2014, N 14390 от 31.01.2014, N 23609 от 28.02.2014, N 23610 от 28.02.2014, N 33115 от 31.03.2014 и N 33116 от 31.03.2014.

Ответчик не оспорил факт поставки ему ГСМ на указанную сумму.

Поскольку истец произвел поставку товара на сумму, превышающую цену контрактов N 710 от 04.10.2013 и N 2 от 03.01.2014, а ответчик оплатил товар только в пределах лимитов, установленных контрактами, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 41 527,92 руб. задолженности за поставленный товар и 7 488,08 руб. неустойки по договорам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости поставленного ответчику товара. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 41 527,92 руб., в том числе: 40 000,37 руб. по договору N 710 от 04.10.2013 и 1 527,55 руб. по договору N 2 от 03.01.2014.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара на указанную сумму, вместе с тем полагает, что обязанность по оплате товара у него отсутствует, поскольку поставка товара была произведена без размещения заказа, следовательно, выделение денежных средств на указанный товар из бюджета не предусматривалось.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между "ГБУЗ НД" и ООО "Кубань-Сервис" по средствам запроса котировок были заключены контракты на поставку автомобильного топлива по пластиковым картам N 710 от 04.10.2013, период поставки 4 квартал 2013 года и N 2 от 03.01.2014, период поставки 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10 процентов количество товара, предусмотренное договорами, при изменении в их потребности.

Ежемесячно в адрес ООО "Кубань-Сервис" от ответчика поступали заявки на пополнение карт с установлением лимитов по каждой карте. При получении информации по лимитам по каждой карте ООО "Кубань-Сервис" обеспечивало беспрепятственный отпуск товара в требуемых объемах, согласно заявке заказчика. Объем выборки ГСМ определялся самим заказчиком самостоятельно, по мере необходимости.

Истец представил в материалы дела заявки заказчика на отпуск ГСМ, которые оформлялись ежемесячно и в которых указано транспортное средство, подлежащее заправке, номер топливной карты, вид отпускаемого топлива и лимит.

По условиям договора заказчик самостоятельно с помощью топливных карт, в пределах запрашиваемых лимитов, производил выборку нефтепродуктов, тем самым самостоятельно определял объем обязательств по поставке нефтепродуктов. Товарные накладные по поставке товара подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик самостоятельно отслеживает объемы забора нефтепродуктов по средствам личного кабинета по системе электронного сопровождения клиента и чеков, получаемых на АЗС в момент осуществления забора нефтепродуктов.

Таким образом, заказчик был осведомлен об объемах забора топлива и самостоятельно допустил превышение объема нефтепродуктов, предусмотренного контрактами.

Из материалов дела следует, что дополнительно поставленный истцом товар на сумму 41 527,92 руб. не превышает 10% от цены контрактов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил довод об отсутствии заключенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Между тем, целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора поставщика, суд не установил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 изложена правовая позиция, согласно которой противопоставление несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что топливо сверх установленного контрактами лимита отпущено истцом по заявке заказчика в связи с особенностями деятельности последнего, который оказывает скорую медицинскую психиатрическую помощь и использует топливо для заправки машин скорой помощи, которые работают круглосуточно, а потому заправка транспортных средств ответчика являлась безотлагательной и отвечала необходимым потребностям заказчика.

Факт отпуска товар на заявленную сумму ответчик не спаривает. Доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 527,92 руб. за фактически поставленный товар.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части взыскания основной задолженности в размере 41 527,92 руб.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 488,08 руб. за период с 21.01.2014 по 19.11.2015, которая начислена в соответствии с пунктом 6.1 договоров.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 заключенных сторонами договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

В силу со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик произвел исполнение договоров N 710 от 04.10.2013 и N 2 от 03.01.2014, оплатив в полном объеме стоимость товара, определенную контрактом. Товар на общую сумму 41 527,92 руб. отпущен истцом сверх установленного в договорах лимита. При этом дополнительные соглашения к договорам N 710 от 04.10.2013 и N 2 от 03.01.2014 об увеличении объема и стоимости подлежащего поставке товара стороны не заключили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания договорной и законной неустойки не имеется в связи с тем, что поставка товара осуществлялась сверх предусмотренных договорами лимитов, а потому исполнение обязательства по оплате того количества товара, которое не предусмотрено договорами, не может обеспечиваться договорной неустойкой и неустойкой, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45175/2015 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 7 488,08 руб.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45175/2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 7 488,08 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев