Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14581/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-95294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минихановой Ю.А. по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2016) ЗАО "Б.В.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-95294/2015

(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Стройкапитал"

к ЗАО "Б.В.С."

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Б.В.С." (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением N 200Н за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по соглашению от 02.02.2015 N 63/200-Б.

Решением суда от 11.04.2016 с ЗАО "Б.В.С" в пользу ООО "Стройкапитал" взыскано 1 500 000 руб. задолженности по соглашению от использовании нежилого помещения от 02.02.2015 N 63/200-Б за период с августа по декабрь 2015 года, а также 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Б.В.С." обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик настаивает на том, что он не использовал спорное помещение, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Стройкапитал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

06.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 07.04.2016 N 2-15/38, сведений, размещенных на сайте ООО "Мебель-Сервис", Акта от 13.04.2016, фотографий, договора купли-продажи от 13.04.2016, кассового чека, квитанции от 14.04.2016; ходатайство об истребовании у истца договора аренды спорного помещения, заключенного между ООО "Стройкапитал" и ООО "Мебель-Сервис".

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, с учетом мнения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).

Документы, которые просит приобщить к материалам дела ответчик, не относятся к настоящему спору, поскольку они датированы апрелем 2016 года, в то время как спорный период по настоящему делу - с 01.08.2015 по 31.12.2015, и составлены после принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца договора аренды спорного помещения, заключенного между ООО "Стройкапитал" и ООО "Мебель-Сервис" не подлежит удовлетворению, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования, которых было заявлено истцом.

ЗАО "Б.В.С.", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкапитал" (арендодатель) и ЗАО "Б.В.С." (арендатор) заключено соглашение от 02.02.2015 N 63/200-Б об использовании нежилого помещения N 200Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 139, литер Б (далее - Соглашение).

В пункте 3.1 Соглашения стороны определили, что Соглашение считается заключенным с момента его подписания и заключено на срок до 05.02.2016.

После проведения кадастрового учета помещения ему был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 200Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2 Соглашения стороны согласовали, что не позднее 5 дней с момента получения ответчиком уведомления о регистрации права собственности истца на помещение N 200Н, стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды на 3 года в редакции, согласованной в Приложении к Соглашению.

Соглашением установлена стоимость аренды и срок внесения платежей.

Помещение N 200Н было передано арендатору по акту от 01.04.2015, подписанному обеими сторонами.

Неисполнение ЗАО "Б.В.С." своей обязанности по внесению арендных платежей за используемое помещение послужило основанием для обращения ООО "Стройкапитал" с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-49480/2015 установлено, что в Соглашении помещение идентифицировано надлежащим образом; помещение N 200Н было принято ответчиком без замечаний; истец являлся законным владельцем помещения N 200Н на основании договора участия в долевом строительстве от 11 06.2013 N 1Н/3 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.08.2014, и, следовательно, обладал правом на заключение договора аренды в отношении этого имущества; отсутствие государственной регистрации Соглашения не влияет на признание его заключенным. Таким образом, Соглашение сторонами исполнялось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2.3 Соглашения ЗАО "Б.В.С." обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-95294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина