Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2717/16

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А63-4303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в лице ОВО по Кировскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А63-4303/2016 (судья Рева И.В.), по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в лице ОВО по Кировскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) к ООО "ЮНК-АГРОХИМ" (ОГРН 1062313000683, ИНН 2313020376) о взыскании 58 302,14 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в лице ОВО по Кировскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЮНК-АГРОХИМ" о взыскании 58 302,14 рублей, в том числе 56 251, 58 рублей основного долга за оказанные услуги по договору N 116 от 09.01.2014 за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 и 2 050,56 рублей пени за просрочку платежа за период с 26.07.2014 по 15.07.2015.

Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца не относятся к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 09.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает выводы суда ошибочными; указывает, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика после принятия заявления о признании несостоятельным банкротом, в связи с чем спорные требования относятся к текущим платежам, поэтому подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг N 116 от 09.01.2014 за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 размере 56 251,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23255/2015 принято заявление ООО "ЮНК-Агрохим" о признании его несостоятельным (банкротом). Этим же определением в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за период с 10.04.2014 по 31.12.2014, возникшей до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, то настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования истца были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-4303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило